中評社北京5月21日電／最近幾周，關於財政赤字貨幣化問題的討論熱度始終不減。瑞銀中國首席經濟學家汪濤在接受《金融時報》記者採訪時談到，大家對於擴大財政赤字是有共識的，財政赤字貨幣化爭議的核心是如何為這部分赤字融資，央行是否應該直接購買國債。
汪濤認為，財政赤字貨幣化會擾亂政府財經紀律和市場定價機制，與“發揮市場配置資源的決定性作用”相悖，會打破好不容易建立的現代財政制度和現代貨幣制度之間相互獨立又互相配合的機制，弊遠大於利。更何況，財政赤字貨幣化是無路可走的情況下沒有辦法的辦法，不是一個可以隨便使用的、沒有後遺症的工具。中國遠沒有到不得不考慮財政赤字貨幣化的時候。
《金融時報》記者：本輪關於財政赤字貨幣化的爭論，各方觀點爭論的核心問題是什麼？
汪濤：現在爭論的不是說疫情對中國經濟打擊是不是夠大，需不需要擴大財政赤字。這些都是沒有很多爭議的。我同意疫情現在對中國經濟的打擊大，財政政策應該更積極以有效應對疫情，應該擴大財政赤字，這一點我高度贊同。我也認同貨幣政策需要配合財政政策，我認為這一點也沒有很多爭議。
其實爭論的問題是怎麼樣去為財政赤字融資。是央行直接購買，還是由金融市場為財政赤字融資、貨幣政策進行配合？所以，爭論的核心問題其實是一個非常技術性的問題——央行要不要直接購買國債。
《金融時報》記者：在如何為赤字融資這個問題上，您認為應該採取什麼方式？央行直接購買國債，好處是什麼？又有哪些不利影響？
汪濤：央行直接購買國債的優點是，不會因為大量發行新的政府債務而引起對債券收益率的擾動、對市場的擾動。但這個問題其實可以通過技術性手段解決，而且很容易解決。第一，央行的貨幣政策可以配合增加流動性，使得利率降下來；第二，國債可以進行一些定向的發行，就像前幾年地方政府債務置換一樣，定向的置換既擴大了市場，也沒有引起擾動。
央行直接購買國債的缺點是，第一，央行直接購買國債擾亂財經紀律，取消或解除了債券市場對政府債務的約束。大家會對政府的財經紀律以及市場約束是否有效產生非常大的懷疑，一旦這個懷疑突破之後再想重新贏得市場信心是非常難的。一些發展中國家、發達國家在歷史上都有教訓，中國在歷史上也有這樣的教訓。以前央行就是財政的“出納”，後來我們意識到這個問題，把央行獨立出來，建立了一套商業銀行體系。如果突破了這套財經紀律，會影響市場對財政政策、貨幣政策機制的信心，再想回頭就很難。
第二，央行直接購買國債，而不是在市場上發行，那麼相當於政府直接為債券定價，沒有經過市場定價，這也會影響到整個市場對其他金融產品的定價，與“發揮市場配置資源的決定性作用”相悖。
而在金融市場上為赤字進行融資就不會有這樣的問題，還可以進一步豐富利率產品、充實和發展債券市場。目前，中國國債占政府債務的比重非常小，債券市場上國債的品種並不多，收益率曲線也不是很平滑，金融機構手裡的國債很少，也不大願意交易。國債少也使得央行必須開拓一些新的貨幣政策工具，比如抵押補充貸款（PSL）來管理流動性。另外，如果國債市場有更多產品、更多流動性，國債收益率曲線更加平滑，就能夠更好地為信用市場各類產品的定價提供參考，從而提升整個市場的活躍度。
所以，整體來看，財政赤字貨幣化弊遠大於利。而對於它的利處，我們其實很容易通過其他的方式來實現。
《金融時報》記者：PSL、貨幣化棚改屬於財政赤字貨幣化嗎？
汪濤：不屬於。PSL是一項貨幣政策工具。央行給國開行提供質押再貸款（也就是PSL），國開行再發放貸款做棚改貨幣化安置或其他用途。這裡面首先是存在借的關係，而且借錢最終要還——也就是說市場機制發揮主渠道作用。此外，央行給國開行PSL資金，國開行貸款之後，地方政府和居民使用資金後，會派生出商業銀行存款和貸款。也就是說，PSL本質上是央行增加基礎貨幣投放的一個工具。
如果PSL也算赤字貨幣化，那麼支農支小再貸款、中期借貸便利（MLF）等貨幣政策操作也算赤字貨幣化嗎？不算。它們都是貨幣政策投放基礎貨幣的工具，並不是直接購買政府債務。
|
