中評社香港8月30日電／大華網路報今日“是非集”專欄說，日前“司法院”大法官作成釋字第793號解釋，係針對台北高等行政法院審理“社團法人“中華民國”婦女聯合會”因被“不當黨產處理委員會”認定為中國國民黨的附隨組織，而以行政處分對其財產遭處分權有所限制，乃至於將其財產“收歸國有”之情形，確信判決所應適用的《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》有違憲疑義聲請“釋憲”。儘管台北高等行政法院第四庭和第六庭的法官分別共提出了三項“釋憲”聲請案，但均遭“司法院”大法官以“轉型正義”的精神認定為合憲。
大法官詹森林對釋字第793號解釋提出的“部分不同意見書”的末段中，寫下了發人深省的一段話：“當立法者及行政機關激情地高擎轉型正義大纛時，大法官不但不應接棒揮舞，更應中立、冷靜地檢視在轉型正義的外包裝下，黨產條例規定對真正應受追究之當事人，有無逾越比例，對實在無辜之第三人，是否株連九族？”不僅如此，他還特別對此段文字附上闡釋性的腳註，舉例說明這段話的意義。
該一腳註舉出了歷史事實為：“在本號解釋所稱之‘非常時期’中，“司法院”院長王寵惠曾於44年2月出席中國國民黨中央委員會，並提出內容詳盡之‘司法工作報告’，且於該報告文末明白表示：‘……半年來之工作概況，就其數量言，雖不為多，但尚能遵照上次大會之指示……今後如何使其更能配合國策，以加強反攻復國之力量，仍有賴與會各委員不吝指示，惠予協助。’”詹大法官對此進一步指出“司法院”院長自認已完成之司法工作係遵照中國國民黨中央委員會之指示，且未來之司法工作仍有賴該委員會給予指示，難謂中國國民黨對“司法院”有黨產條例第4條第2款所稱“業務經營”上之實質控制。”最後再提出質疑“試問：可否因此即應認“司法院”亦為黨產條例第4條第2款後段所指之附隨組織？” |
