中美居民收入受到衝擊不同，使得雙方消費的恢復速度存在很大的差異。美國目前的商品消費和耐用品消費基本恢復到疫情前的水平，而中國8月社會消費品零售總額剛恢復至0.5%，增速比2019年12月仍低7.5個百分點，與疫情前差距甚大。
拆解零售消費可以發現，8月限額以上企業消費品零售總額增速為4.4%，已經恢復到了疫情前的水平，像耐用品的汽車消費已經恢復到了雙位數增長，比疫情前還要好。不難理解，對高收入群體而言，疫情更多是讓他們放了個大假，疫情過後該怎麼消費還怎麼消費，汽車、房地產這些針對高收入群體的消費都恢復較快。
相反，低收入群體則是疫情最大的受害者，他們很多從事中低端的服務業（比如餐飲住宿），疫情使得這些行業非常蕭條，導致其收入大幅縮水甚至失業，反過來又會限制低端消費。與此對應的是，限額以下的消費仍然是大幅負增長。
可能大家會比較奇怪，央行已經採取了寬鬆的措施，財政政策也更加積極，為什麼低端消費沒能受到刺激呢？因為低端消費對收入更為敏感，對利率是比較遲鈍的。大家不會為了吃頓飯去貸款，但購車和買房往往需要貸款，對利率就較為敏感了，利率的下降大大地刺激了這類大額的消費。
中國供給端的恢復更快
疫情既會影響經濟的需求端，也會影響經濟的供給端。疫情會減少人們的收入以及經濟活動，從而對需求端產生負面的衝擊；另外，疫情期間影響工作的正常運轉，經濟的供給端也受到較大影響。
從需求端看，國內投資的恢復要好於消費，投資對一系列放鬆政策較為敏感。正如上面論述的，疫情對低端收入群體產生較大衝擊，消費的恢復要慢很多。
從供給端看，中國的供給恢復似乎要比美國好。8月工業同比增長恢復到5.6%，已經接近2019年底疫情前的水平；相反，美國7月工業產值同比仍下降5.4%，比疫情前仍差不少。中國供給端恢復更好主要在於：
其一，中美政策上的差異。美國政策基本上都是採取需求管理，所以他們在需求端的恢復要更快，但是他們缺乏有效的供給端政策。相比較而言，中國在疫情期間既推出了需求刺激政策，也推出了一系列有利於復產復工的供給端措施，使供給得到有效恢復。而且我們的政策輻射面更廣，這也是我們在政策上占優勢的地方。
其二，中國對疫情的防控更為果斷。雖然短期內對經濟衝擊較大，但控制住疫情後，復產復工才更容易推進。而美國的疫情防控沒有那麼嚴，疫情甚至有再度高發的風險，自然會影響供給端的修復。
來源：證券市場周刊 作者: 廖宗魁
|
