中評社北京3月7日電／先亮明自己的觀點：我贊成政府集中採購，但認為現行的採購辦法需要改進。10多年前，筆者曾撰文呼籲政府集中採購不應限制競爭，可文章刊出後應者寥寥。在人們的觀念裡，政府推行集中採購是為了防止腐敗，投鼠忌器，故不願參與討論。而我寫這篇文章要告訴讀者：政府集中採購並不是預防腐敗的制度安排。
從歷史上追溯，政府集中採購最早起源於歐洲。1782年，英國政府就成立了“文具公用局”，專門負責採購政府辦公用品；德國、法國也是較早實行政府集中採購的國家。1861年，美國國會通過法案，明令超過一定金額的聯邦政府採購必須履行招標程序。而我要指出的是，當初歐美國家推行政府集中採購制度，目的並不是預防官員腐敗，而是節省財政開支，支持科技創新和扶持中小企業。
毫無疑問，相對於分散採購，集中採購可以增加政府參與市場議價的籌碼。政府采買的數量越大，供應商的銷售費用會越低，這樣，供應商當然要給政府一定的價格優惠。讀者想想，市場何以存在批發價與零售價？明白了其中的道理，也就理解了政府為何集中採購。
節省財政開支是一方面。事實上，政府集中採購還有一個更重要的目的，那就是支持創新與扶持中小企業。歐美國家的政府採購法皆明文規定，在同等條件下，政府應優先采買本國科技企業和中小企業的產品。亞洲的日本、韓國也如此，如日本為扶持中小科技企業推出了三大舉措：一是政府在採購報價、信息披露和社會服務方面提供便利；二是分拆合同，降低採購項目的標的；三是制定面向中小科技企業的採購目標。
有個問題我至今不清楚：上世紀末我國引入政府集中採購後，人們為何會將此看作防止官員腐敗的措施？而且很多人認為政府集中採購可以避免腐敗，否則就會出現腐敗。然而我們所觀察到的事實是：以往分散採購出現過一些腐敗；集中採購也同樣出現了一些腐敗。
往深處想，政府採購會否出現腐敗，其實與分散採購還是集中採購無關。經濟學邏輯說，人們花自己的錢辦自己的事，既講節約又講效果；花公家的錢辦公家的事，既不講節約又不講效果。政府採購顯然屬於後者，所以防止腐敗，關鍵要靠強有力的監督。集中採購不能代替監督，政府採購的集中度越高，就越需要監督，
寫到這裡，我想到了一個匪夷所思的現象，相信讀者也已注意到。目前一些政府集中採購（商品）的價格存在著偏高的情況，有的甚至高於市場同類商品的零售價。舉一個我知道的例子，前幾年某機關辦公樓更換門鎖，同品牌的門鎖市場價1200元，結果通過採購平台集中採購，價格高達2000多元。購買數量越多價格反而越高，豈不怪哉！
為何出現這種奇怪現象？思來想去，原因不外有二：一是經辦人從中吃了回扣；二是集中採購制度有缺陷。若第一種情況不存在，那麼就是第二個原因。問題是集中採購有何缺陷？我的看法，是現行採購制度有完善的空間。我們知道，同質商品競爭主要是價格競爭，優質優價的商品可以先賣出。試想，若放手讓供應商競爭，集中採購的價格怎可能高於市場零售價呢？
我說集中採購限制競爭，是指編制“供應商目錄”的做法可能有改善的空間。不能否認，政府最初選擇供應商時是有競爭的，可說是優中選優。問題在於，一些企業一旦進入供應商目錄似乎便可高枕無憂。相反，那些未進入供應商目錄的新興科技企業，哪怕產品質量更好或者價格更低，也有采買的限制。
也許有人說，編制供應商目錄是為了降低政府採購的交易成本。這樣說當然沒錯，但我認為此舉的弊端也需引起注意。之前我在南方調研時曾聽到不少企業主說：政府是個大買家，而中小科技企業尤其需要政府扶持，可政府採購的供應商目錄多年不變，他們很難進入。進不了供應商目錄，也就很能得到政府支持。
聽上去確實是一個難題，不過要想解決並不難。前面我已經分析過，採購價格偏高或中小科技企業得不到扶持，原因是在一定程度上限制了競爭。為此我提三點建議：第一，政府採購要有支持中小創新企業的剛性規定；第二，明確供應商目錄是指導性的而非指令性的，若目錄內供應商報價過高，可允許向目錄外的供應商採購；第三，政府採購價若明顯高於市場價，要對相關責任人追責。
來源：21世紀經濟報道 作者：王東京
|
