【評析意見】
本案中，筆者同意第二種意見，具體分析如下：
首先，趙某借款給李某，應當承擔債權不能實現的風險。根據民法原理，債權具有相對性，債權人只能向特定的債務人主張權利，債務人履行義務的能力直接關係債權人利益。趙某和李某之間存在債權債務關係，李某瀕臨破產，客觀上會給趙某造成債權不能實現的風險。李某喪失償還能力，無法定情形趙某無權向李某之外的第三人索要借款本金和利息，只能由趙某本人承擔債權無法實現的損失。
其次，孫某和李某之間並非正常的借貸關係，孫某借款給李某是為了準備向趙某輸送利益。在正常的借貸中，債權人一般會提前考量債務人的經濟狀況以及借款的用途，有介紹人的一般會要求其作擔保，盡量避免債權不能實現的風險。而本案中，趙某將實際情況告知孫某，孫某明知李某瀕臨破產，仍然借款給李某，明顯違背常理。借款到期後李某無法還款，孫某並未積極維護債權，當趙某要求其免除李某的債務時，孫某當即表示同意，具有向趙某輸送利益的故意。
再次，趙某向孫某轉移了債權不能實現的風險，孫某實際承擔了趙某的損失。從本案先後存在兩個借貸關係來看，趙某借款給李某，李某破產會給趙某造成債權無法實現的損失；李某雖然向孫某借款並出具了借條，但其得到錢款後立即償還了趙某的本金和利息，避免了趙某的損失。上述行為均受趙某指使，趙某通過李某、孫某二人間的借貸，將債權不能實現的風險轉移給了孫某，孫某以免除李某債務的方式承擔了趙某無法實現債權的損失。
最後，趙某要求孫某免除李某債務，孫某同意，此時雙方達成行受賄合意。2003年《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》明確指出：“國家工作人員利用職務上的便利為他人謀取利益，並指定他人將財物送給他人，構成犯罪的，應以受賄罪定罪處罰。”趙某利用職權為孫某謀取利益，並要求孫某免除他人債務，孫某無論是出借錢款還是免除債務，均服從趙某意志，相當於同意送給趙某指定的他人124萬元。趙某與孫某達成了行受賄合意，以免除債務的形式掩飾權錢交易的本質。
綜上，當李某喪失償還能力時，趙某以要求孫某向李某出借資金的方式，向孫某轉移了債權不能實現的風險，孫某通過免除李某債務的方式替趙某承擔了債權不能實現的損失。雖然趙某只是向李某收回了借款本息，但還款資金來源於孫某，請托人孫某向趙某輸送利益的指向是明確的。基於趙某與孫某之間的權錢交易和趙某最終對該財產的處分意思，李某的債務被免除。該筆款項名為孫某與李某民間借貸款，實為孫某與趙某之間的權錢交易款，屬於賄賂款的性質。 |
