就在距離海軍基地不遠的地方，外交專家們經常在智囊機構和國會辦公室相聚討論，認為國家安全涵蓋廣泛，對關乎美國國際地位的各個方面：從軍事力量的建設能力到美國在國際社會的吸引力，（也就是其“軟實力”）都至關重要。幾十年來，“軟實力”一直被當做美國的主要資產，也被認為是美國領導和震懾其他國家的核心力量。
但是，美國的槍支問題削弱了它的“軟實力”。正是因為被其所累，這個國家作為標杆的力量被削弱了許多。而其他的國家（包括英國）在發生了該類大型槍擊案件後，政策制定者都很快加強了管制，槍支犯罪的案發率也就隨之下降。以澳大利亞為例，自從該國在1996年將槍支相關條例收緊之後，涉槍兇殺的案發率下降了59%，而涉槍自殺的案發率也下降了65%。
然而，唯獨美國仍固執地保持原樣，拒絕作出任何變化。2012年末，當20個孩子和6名工作人員在桑迪•胡克小學槍擊案中慘死後，奧巴馬再次提出了關於槍支問題的提案，然而該提案僅僅在參議院立法程序的第一關就被否決了。但事實上，他也僅僅是提議拓寬對購槍人身份背景的核查範圍而已，並沒有禁止某一武器或者子彈的使用。但即便這樣，也還是遇到了重重阻撓。有國家安全專家們這樣擔心，如果美國總統沒能保護敘利亞的無辜民眾，那麼他將被如何評價，而事實上，他們更應該擔心的是，如果美國總統連自己國家的無辜民眾都無法保護，他又將面臨怎樣的譴責？
美國經常在創新等其他方面處於領先地位，卻在槍支問題方面落於人後，甚至名列全球國家的底層。2008年，克林頓十分精准地道出了軟實力的本質，“比至於我們作為力量的榜樣，我們的榜樣力量更能給世界留下深刻印象”。他是對的。但是，當人們不堪武器叨擾、不忍無辜死傷頻發的時候，他們便要發洩自己的憤怒，而每憤怒一次，美國作為標杆的力量也就會隨之被削弱一次。 |
