|
| 逢甲大學公共政策研究所位在該校人言大樓內。（中評社 林谷隆攝） |
楊志誠表示，受害者在哪裡就應該讓哪裡審判，如果甲國人民受到傷害卻讓沒有受害者的乙國來審，缺乏具體證據，罪嫌當然會被判無罪，有受害者才有犯罪事實的成立，這也是司法的基本精神。如果受害者是日本，就應該由日本來進行司法審判。所以，既然受害者不在肯亞，肯亞檢察單位及司法單位當然無法對這起詐騙案進行調查及審判。
楊志誠認為，一樣的道理，今天肯亞詐欺案的受害者是大陸民眾，中國當然具有司法管轄權，因為只有受害者才能控訴，並讓加害者接受調查。理性的事務應以理性來處哩，政治難免失之情緒，進而對事實產生扭曲。
楊志誠說，我們不需刻意用兩岸爭議的角度來看此事，應該用一般國際規範的方式來處理。被害人不在台灣，如果不讓中國大陸審議，台灣的司法單位如何處理，只能讓罪犯逍遙法外而已；鼓勵犯罪，這合乎人權嗎？
至於台灣有部分輿論將肯亞案著重在人權議題。楊志誠認為，台灣關注此案有沒有人權也不是靠嘴巴講講，要來評論大陸審理本案有沒有人權，不需要預設立場，主要是看審判的過程是否透明、公開。如果審訊過程所掌握的證據都能讓外界看得很清楚，最後如果證明嫌疑人有罪，當然就應該要讓罪犯伏法。
楊志誠提到，中國大陸處理該案件的缺陷就是，如果案件調查清楚、證據齊全，已經證明罪嫌有犯罪事實，就應該要先判刑，再送回台灣。如果沒判刑就送回台灣，因為台灣根本沒有被害人，當然很可能就會被判無罪，徒然讓其逍遙法外。以台灣駐美國堪薩斯代表處的劉珊珊處長為例，就算她是外交人員，在被遣送回台灣之前，就必須先協商認罪，不可能未認罪就遣送回台。
|
