中評社：你如何評價“分離勢力”和“恐怖傾向”的定性？
陳建強：從歷史的角度來看，自秦朝一統天下開始，中國就實行大一統的體制。即使是國族淪亡、朝代更迭，大一統的思想亦從未消失，這就是中華民族的傳統價值核心。以香港為例，自秦始皇收復百越，置南海郡，將今日香港的地界正式納入秦國的版圖開始，香港就在中國之內。就算英國當年強行侵奪，最終也是以租借地的形式與中國進行談判，並以香港回歸作終結。事實勝於雄辯，中國不會接受分離勢力，大一統永遠是國家的主基調。
中國近代曾出現藏獨、疆獨、台獨，以致港獨的逆流，這些逆流獲得外國資助力撐，亦曾經一度風風火火，但結局呢？這股逆流還有市場嗎？香港由被割裂到重回歸，還會受這些言論蠱惑？相信大家都心知肚明，但我們仍須對此保持高度警惕，避免淪為政客的籌碼。
至於“恐怖傾向”，則明顯是針近期節節上升的抗爭手段。如果有人堅執要採取“發癲”的手法，那只能盼望他們能在最終碰壁之後回頭，避免要我們目送一程，合十祝禱。其實，目前所謂“分離勢力”和“恐怖傾向”，其特性都是非常簡單的，前者標明抗拒國家和民族認同，以中國的情況為例，就是身為中國人、流著中國血，卻甘願以不同的理由，擔任“反中走狗”，要將完整的國土崩析瓦解、四分五裂。大家願意接受嗎？
要實現港獨，談何容易，香港憑甚麼？我完全看不懂。但是相關人士在“齋吹捧”之餘，可否提出一個確切的時間表和路線圖？如果只是“離地式”的政治願景，任由港獨思潮蔓延，企圖將全港的福祉綁在火藥架之上，由此造成的震盪，“兩制”肯定會首當其衝，更會帶來難以估量的經濟災難，到時全港都會遭殃。
中評社：香港財政司司長曾俊華曾經指出，本土意識可推動香港變得更好。你如何對比這一論述中的“本土意識”和“本土”派的主張？
陳建強：愛護本土，理所當然，但把吾土吾民的愛鄉情懷，化作族群撕裂的政爭手段，則屬天理不容。在中國，“本土”一詞早見於西漢的《尚書正義》，意指所生所長的地方。本土意識則如最新一期《港澳研究》的論文所言，是市民對鄉土的歸屬感，是社會得以傳承存續的基石；基本上就是源於血濃於水的純樸珍愛，絕對不等同反抗中央、割據山頭自立，甚至採取敵我拚搏的政治撕殺。
前年的“佔中”，為社會撕裂和無政府化種下禍根，更把“本土”主義帶入歧途，將一己的“本土”情懷，凌駕於其它價值，例如民主、人權、平等、法治、制度及族群和諧等，形成典型的狹隘民粹主義，完全談不上是什麼“本土”主義。
目前所謂的本土主義（localism），其實是源於上世紀中葉，資本主義在西方國家開始失效時所萌發的逆反思潮，其中強調本土文化、爭取本地優先，主張從社區的層面，重新構建民眾與政府之間在政經社會的新關係，並引伸為抗衡國家主義、全球一體化等主流意識型態的另類思路，但在國際間從未形成氣候，只屬個別人士的小眾圖騰，與強調體制和法治的西方民主和包容海納的中華文化大相徑庭，我們需要狗尾續貂嗎？
破壞容易建設難，到目前為止，香港所謂的“本土”，除了不停否定現有觀念價值的標籤口號外，可曾提出正面的定義，提出什麼“本土”願景？“本土”優先可有什麼內容和路線圖？“本土”派運作多年，可曾帶來什麼實利？
中評社：你認為在目前的情況下，香港的本土意識是否有值得發揮的地方？
陳建強：我不願浪費時間進行“空對空”的groundless（無根據的——記者註）式對話。香港目前的所謂“本土”派，連什麼是本土、如何維護本土，以及維護本土有什麼用都未搞清楚，連入門的ABC都未有。一切都只是個別有心人的借題式發揮。對此，外界不應也無法理會。
|
