|
| 本文作者為中澳法學交流基金會主席馬恩國大律師。 |
中評社香港3月1日電／七警被控襲擊致造成身體傷害罪，區域法院法官杜大衛基於執法者犯法為由，重判2年。判決引起社會強烈不滿，前晚有3萬3人出席支持七警的集會，聲言要籌款為7警上訴。在法律上，法官有量刑權，若果判刑並非明顯過重，上訴庭是不會干預的。
我認為杜官犯了兩點錯誤：
（1）量刑起點太高。法官判刑先要拿出量刑起點。譬如說，搶劫罪最高刑罰係終身監禁，而量刑起點就係五年。即係話搶劫犯一被定罪，就以5年起計，若有加刑因素（譬如犯案是有組織的精心策劃）就加刑；若有減刑因素（譬如作案者已經把財物盡數歸還）就減刑。襲擊造成身體傷害罪量刑起點只係監禁，但並不是杜法官所講的兩年半。
（2）刑期超越同類案件。同類案件最高判7個月監。在R v Lam Tin Po [1985] 1 HKC 281一案中，警方在搜查行動中入屋搜查罪犯，行動有一名便衣警員參與。該名便衣警員來到事發單位敲門，但屋主不相信便衣的身份，拒絕開門。屋主撥打“999”叫差人，後來軍裝警員到場證實便衣的身份，屋主才開門。便衣警員一入屋，便失常地把屋主上手銬並毆打他。屋主跌倒在地，便衣警員亦繼續向他拳打腳踢，導致屋主遍體鱗傷。便衣警員被控襲擊造成身體傷害罪，判處7個月監禁。
在R v Cheung Kin Tak [1995] HKCU 116一案中，一名男子在紅磡的一家麵舖附近被截停搜查。在搜查和盤問完畢後，突然有一輛警車駛至，一名警察下車，用粗口辱罵男子，男子用粗口回應。警察於是開始毆打該名男子。他腹，背和頭部均有瘀傷。孰不知在麵舖用餐的還有三名休班海關人員，他們聽到男子尖叫於是出來觀看。事後便請纓為男子出庭作證，控告警察打人。接下來發生的就是一大批軍裝警察到場，包圍三名海關人員，將他們推倒地上拳打腳踢。三名海關人員被帶返警署，在途中的警車內，及在警署內，警察都對他們進行各種身體攻擊。最後，總共有6名警察被檢控，當中3名被控襲擊造成身體傷害罪，被定罪後兩人被判監6個月，一人被判監7個月。
我認為杜法官判刑明顯過重，若果七警上訴，刑期理應大減。
本文作者為中澳法學交流基金會主席馬恩國大律師。
原文轉載自2017年3月1日明報。 |
