中評社香港2月24日電／特朗普上任後簽署針對7個穆斯林國家的旅行禁令，兩度遭到聯邦法院阻擋，迫使特朗普必須在美國憲政紅線範圍內另提新的行政禁令。這是新執政的特朗普總統的重大司法挫敗，引起世人極大的注意，也為全球政治帶來重大的法治啟示，台灣正在推動司法改革，行政、司法權的界線問題，值得探究。
中國時報今天社論指出，美國第九巡迴法院維持原審裁定的理由有二，一個是特朗普政府提出的資料不足以顯示其在本案的實體訴訟中，也就是在面對州政府挑戰其7國人士入境禁令違法違憲的訴訟中，有較佳的勝訴機會。另一項理由則是特朗普政府並未釋明，暫不執行其行政禁令究竟會招致什麼樣公共利益上無可彌補的傷害。此一裁判再次揭示，在一個憲政體制之中，行政權不是沒有限度、聽任執政者決定的政府權力；憲法與法律就是界限，行政命令必須受制於司法者審查，不能越界；即使是總統，剛剛得到最新民意支持甫行就任的總統，也是一樣。
特朗普在自己的企業中可以說一不二，做了總統卻不是如此。法院的裁判指出，政府宣稱其發布足以影響成千上萬人士旅行權利的命令，是為了維護國家安全的主權行為，是不受司法審查的權力，但此種主張沒有任何法院先例支持，也與憲政民主的基本權力分立結構牴觸。政治部門並不掌握憲法的開關，當政府的權力機關行使權力是否違憲在個案中受到挑戰時，做出裁判就是法院的職責所在。
法院裁判中所說的道理，是立憲法治國家最基本的原則，卻需要再一次用來告誡他們的總統，這正是民主憲政國家之所以稱為民主憲政國家的原因所在。執政者大權在握，可能忘記了憲法的約束，就需要法院不斷依法加以約束，否則憲法與法律就會形同具文。
特朗普顯然不願就範，第九巡迴法院裁判一出來，他立刻用推特表達“我們法院見”，並且宣稱美國國家安全受到的威脅迫在眉睫。他的確可以再向聯邦最高法院上訴，但是聯邦最高法院也極有可能不買帳。目前只有8位成員的最高法院，特朗普應該自知難以期待獲得5票的支持，他所提名的第9位大法官人選，猶待國會通過，恐怕緩不濟急。 |
