|
| 土城看守所。（中評社 資料照） |
二、被告等人所涉上開犯行，經審酌被告等人所涉之罪嫌，分係違背職務收受賄賂罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，1考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡及串(滅)證之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡及串(滅)證之可能性，審酌被告等人之身分、地位、經濟等情，足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，或串(滅)證以妨礙審判程序之順利進行，顯難透過具保、責付、限制住居、限制出境、出海或以科技監控設備等拘束人身自由較輕之手段加以防止。原審考量國家刑罰權之行使及被告等人之人身自由限制等一切情況後，認有羈押之必要，核無不合。
三、被告等人抗告意旨，各以其等犯罪嫌疑並非重大，亦無事實足認有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，且無相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，亦無羈押之必要性，難認被告等人有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因等節，本院經核閱本案相關之卷證資料，認其等對原審羈押裁定(及禁止接見通信)所為抗告等主張，均無足採。綜上，本件被告等人之抗告俱為無理由，均應予以駁回。
叁、合議庭成員：審判長兼受命法官黃翰義、陪席法官王耀興、陪席法官古瑞君。肆、不得再抗告。 |
