|
| 一味地用“主權”地位矮化、欺騙人民等大帽子來反ECFA，恐無法激起人民太多的共鳴。 |
中評社台北7月20日電／中央日報網路報今天的社評說，未來綠營人士若是真想要針對ECFA的後遺症發難，就要深入探究有那些產業在開放的過程中受損，且受損的數字超過政府的估算，如此才能真正發揮監督的效果。
社評說，儘管兩岸經濟合作架構協議（ECFA）已於2010年6月底，經由海基與海協兩會完成簽署，但是親綠人士及媒體並未停止相關反對ECFA的作為。他們繼續反對ECFA的理由無非是：ECFA宣示台灣等同香港與澳門、馬政府不敢保證永不開放、未將未來10年開放比例及可能受損的產業說清楚。
首先，就ECFA宣示台灣等同香港與澳門的說法而言，台灣不是中華人民共和國的特別行政區，是亳無疑義的，所以台灣與大陸簽訂協議不是“中央政府”與特區政府之間的協議，也就不成問題。大陸方面當然想要將台灣港澳化，但這不是大陸單方面可以決定。台灣不能因為莫名的擔心，就讓兩岸經貿長期處於未規範狀態，如此不僅對合法業者極為不公平，也使台商進軍大陸缺乏公權力的後盾。
社評說，至於反對ECFA者堅稱，ECFA不是一般國與國之間的FTA，不論在文本序言的描述、爭端解決機制等等方面，都有不符國際經貿協定慣例的現象，因此是“主權”的自我矮化。ECFA與一般國與國之間的FTA不同之處二，其一ECFA只是架構協議，主要在為兩岸經貿規範化爭取時間，條文當然不會像FTA般詳盡；其二兩岸政治關係定位因素複雜，用ECFA形式簽訂可避免不必要的政治爭議。所以這是現階讓兩岸經貿規範化最好的方式，未來再視雙方關係進展而相應調整。
第二，就馬政府不敢保證永不開放而言。過去曾有論者批評，馬政府第一任期只到2012年，怎麼好意思提黃金10年。既然連黃金10年都不能提，又豈能保證永不開放，這不是前後矛盾嗎？更何況即使馬政府勇敢保證永不開放，親綠人士就相信了嗎？屆時難道不會又出現一種聲音，馬政府的任期有限，憑什麼能作出永不開放的保證？
更何況保證永不開放的意義又在那裡？按照世界貿易組織WTO的規則，台灣在申請入會時未對大陸實施排除條款，本不應對大陸許多產品設限。若是將來開放也只是盡WTO會員國的義務而已，又有什麼值得大驚小怪的。大陸過去雖然囿於不想把兩岸經貿爭議帶到國際場合解決，所以未細究台灣不公平的貿易政策，但是難保不會想到逼迫台灣開放的辦法。台灣在沒有充分準備下被迫開放，會比現在有所準備而逐步開放好嗎？台灣不能老是關起門來自己想。
最後，就未將未來10年的開放比例與受損產業說清楚而言，“陸委會”明明已經對外清楚表示，10年內不會開放至90%。可是親綠人士就是不相信這種說法，認為這是把話說一半，是在欺騙人民。試想一個欺騙人民的政府能持續多久呢？他們難道會不知道以現在信息發達的程度，欺騙人民的伎倆撐不了多久嗎？怎麼能把對問題認知的角度有異，當成是欺騙人民呢？
綜上所述，可以很明顯看出新的反ECFA的論述並無新意，無非仍然在ECFA會使台灣“主權”地位矮化，開放會使台灣產業弱化競爭力，更認為政府在ECFA有欺騙人民的意圖中打轉。實際上，若是上述任何一項事情發生，執政權極可能不保，試想執政黨會搬石頭砸自己的腳嗎？
社評說，未來綠營人士若是真想要針對ECFA的後遺症發難，就要深入探究有那些產業在開放的過程中受損，且受損的數字超過政府的估算，如此才能真正發揮監督的效果。一味地用“主權”地位矮化、欺騙人民等大帽子來反ECFA，恐無法激起人民太多的共鳴。 |
