中評社台北1月8日電／中央日報網路報今天發表文章指出，民進黨前主席謝長廷，從台澎金馬地區的現行“憲法”來看待兩岸關係，區隔了民進黨旗幟招搖的“台獨建國”立場，使他得以成為黨內唯一能和大陸交流的派系領導人。這反映了他深知台灣的政黨、政治人物若無法與大陸交流，就不能獲得選民信任而取得在台灣執政的機會。
然而，謝長廷已不比十年前那樣明確主張“憲法一中”，代之以模糊的兩岸“憲法各表”，同時，他又反對“一中各表”和“九二共識”，致使他的“憲法”觀點是否符合“一個中國”原則，令人懷疑，這就成為他的兩岸關係論述有無可行性的關鍵所在。
當前，海峽兩岸確實存在兩部“憲法”，其中的共通性即是都主張“一中”。若缺少此一共通性，那麼兩部“憲法”就代表了兩個國家、“一邊一國”，兩岸關係和平發展的基石便告流失。十年前，謝長廷的認知十分清楚，才會提出高雄、廈門是“一個國家的兩個城市”。
但是，現在謝在宣揚“憲法各表”時，已經讓人看不到“一中”元素，所以他的“憲法”觀點究竟仍否維持過去的“一個中國”，有待他自己作出說明。從他反對國民黨所主張的“一中各表”、“九二共識”，並批評這些主張不能長期維繫兩岸和平、台海穩定，都顯示了謝長廷觀點的侷限性。
“一中各表”的主軸是無論兩岸各自怎麼表述，都是在表述“一個中國”，而這“一中”的內涵則依據各自的“憲法”，形成“求一中原則之同、存一中涵義之異”的“九二共識”，兩岸的制度性協商才得以推進。
因此，如果謝長廷的“憲法各表”不是指兩岸依據各自的“憲法”表述“一中”，那麼他的兩岸關係論述就不足以到達現階段馬英九所開創的境界。換句話說，縱使謝長廷從“憲法”出發而別於偏激的“台獨建國”，但其論述對當前的兩岸關係和平發展是否具有延續功能，還是在他如何處理“一個中國”。 |
