|
| 民進黨其實不是一個階級政黨，也不是一個左翼政黨；它的貧富鬥爭論，只是政治鬥爭的補充。 |
中評社台北6月24日電／民進黨周六發動“反ＥＣＦＡ大遊行”，主調是“國共唱和，貧富鬥爭”。其中，“國共唱和”已是老調，“貧富鬥爭”的操作則有後來居上之勢。
“貧富鬥爭”的主論述是：ＥＣＦＡ（兩岸經濟協議）只是對財團有利，卻對“弱勢產業”不利，對農業不利，對基層勞工不利。
聯合報社論指出，其實這種論述模式並無新義。日前“松山 ／虹橋”對飛，松山機場將朝“商務機場”轉型；民進黨也說，商務機場只是對有錢人有利，對社會大眾不利。更早的事例是三十多年前高速公路通車，當時的“黨外”也說，高速公路只利於“有錢人”，但對庶民不利。
ＥＣＦＡ對各種產業有不同影響，有利有不利。從宏觀角度看，應當考量是否“利大於弊”；從微觀角度看，對受到衝擊的產業，則應設法保護。也就是說，應當注重“開放”與“保護”的政策比例，而不宜只著眼於政治算計，動輒將之操作成貧富對立的階級鬥爭。但是，黨外及民進黨卻將高速公路、商務機場及ＥＣＦＡ，一律操作成貧富階級鬥爭。
民進黨其實不是一個階級政黨，也不是一個左翼政黨；它的貧富鬥爭論，只是政治鬥爭的補充。最顯著的例證是，在二○○○年陳水扁政府執政以前，民進黨種種社運組織的外圍團體皆十分活躍；及至二○○○年民進黨執政，這些社運團體竟紛告萎縮，扁政府的政商勾結卻反而臭不可聞；如今，民進黨又下野，這些外圍團體又漸活躍起來。可見，民進黨的階級色彩或“左”的表現，只是政治操作的工具，而非其內涵或本質。
其實，民進黨是世界新興民主國家和地區中，極少數自始不具反帝及反資色彩的新興政黨之一。因為，民進黨及黨外的社會根源，是來自皇民、地主及外來教會的資產階級；所以在精神思維上不致反帝及反資。因而，民進黨的階級性及“左”的表現，不是出自內在，而只是政治操作的權謀而已。
ＥＣＦＡ必須注意“開放”與“保護”的政策比例，為關鍵產業爭“開放”，為弱勢產業爭“保護”。這一點，曾經參與ＷＴＯ談判的蔡英文，及主導簽署的民進黨皆深知熟悉。但是，民進黨如今卻以“國共唱和／貧富鬥爭”來操作ＥＣＦＡ的爭議，將“反中”與“反富”聯結，這與指商務機場與高速公路只利於“有錢人”並無不同，且是變本加厲。
ＥＣＦＡ的早收清單猶未公布，但民進黨已經宣示，將以“該要的要不到／該守的守不住”進行抗爭。這擺明的是“先射箭，再畫靶”，不論三七二十一，只要往這個“公式”里頭套即可；這不是理性的政策辯論，而是政治鬥爭。
過去，民進黨亦曾運用“老人津貼”、“老農津貼”等題材，但皆只是“局部”的議題。如今民進黨將ＥＣＦＡ炒作成一個“財團vs.弱勢”的階級議題，又將財團利益與傾中聯結，於是把“反富”與“反中”、“仇富”與“仇中”混在一起；這樣的政治操作，會不會太超過？每到爭取嬰兒之時，民進黨皆是主張用刀分嬰的母親。
民進黨不是一個左翼政黨，而始終只是一個“假左”或“偽左”的政黨。ＥＣＦＡ的爭議，則是民進黨首次將“反富／反中”、“仇富／仇中”作為聯結操作；玩弄弱勢產業的相對剝奪感，煽動弱勢族群的不安全感；其效應不是協助國人共同面對ＥＣＦＡ“開放／保護”的兼籌並顧，而只是要利用ＥＣＦＡ來撕裂貧富，撕裂城鄉，撕裂“國家”。
蔡英文是富豪之女，如今她竟然成了民進黨有史以來最“左”的黨主席。面對ＥＣＦＡ的衝擊，她居然主張“放棄經濟掛帥／否定出口導向”。試問：這是“真左”，還是“假左”？是“國家”的“替代方案”，還是政黨的“鬥爭方案”？ |
