中評社台北5月21日電／5月18日民進黨主席辯論會上，蔡英文針對“憲改”問題，表示她也贊成台灣應改成“內閣”制，但認為這是一個浩大的工程，需要很長的時間及小心謹慎的處理，才能爭取社會最大的支持。
美麗島電子報副董事郭正亮今天在該報撰文指出，根據民進黨民調，目前台灣民眾支持“內閣制”已經高達68.7%，支持“總統制”只剩下13.8%，絕大多數都認為現行憲政體制有嚴重問題，改革已經刻不容緩。誠如民進黨“憲法”大師林濁水所言：“內閣制”的民眾支持已是壓倒性多數，已經不必花很長的時間爭取社會最大的支持，需要花時間說服的，其實只剩下總是慢半拍的政界人士”。
不過，蔡並不認為“憲改”具有急迫性，她更傾向認為：“現在憲政的不足，大部分來自‘總統’濫權不受節制，這是‘總統”個人問題，也是憲政文化不足問題”。換句話說，蔡認為“總統”濫權不受節制，主要是人的問題，並非“憲法”本身的問題。她對自己有信心，不會重蹈扁馬覆轍，便宜行事走向濫權。
問題是，扁馬兩位“總統”在執政初期，何嘗不也和蔡英文一樣，堅信自己不會濫權？為何兩人做到最後，不約而同調整方向走上濫權之路？這恐怕已經不是人的問題，而是“憲法”本身的設計缺陷所致。
主因有三：
一、“憲法”規定的“總統”權力很少，只有三軍統帥權、大赦特赦減刑權、院際爭執協調權、以及“國家安全”有關大政方針決定權（國防、外交、兩岸決策），其他行政權都歸屬“行政院長”。問題是“總統”是民選產生，擁有直接民意，“行政院長”是“總統”任命產生，不須經“立法院”同意，本身並不具有獨立的民意基礎。民選“總統”為了履行政見，為了化解民怨，為了處理危機，都必須介入“行政院”運作，才能主導施政方向，但不管是“總統”介入“行政院”非“國安”人事或政策，都很容易被等同為濫權。
二、“憲法”不准“總統”直接指揮“行政院”，只能主導“國安會”，但多數政策和施政都與“行政院”有關，與“國安會”無關，導致民選“總統”有如受困巨人，動輒得咎、手腳難伸。民選“總統”為了整合行政立法權力，往往不得不兼任執政黨主席，藉由“憲法”體制外的“五人小組”或“中山會報”或“中常會”整合不同權力部門，但這些“憲法”體制外的權力整合機制，也很容易被等同為濫權。
三、政府施政脫離民意，罷免“總統”門檻過高，需要全體“立委”三分之二同意才能提案，同時經過全體選民過半複決才算通過，“總統”常能高枕無憂，最多訴諸更換“閣揆”化解民怨危機，但“總統”仍然不受監督，仍可繼續恣意妄為。
可預期的是，即使蔡英文當選“總統”，為了落實對選民的政見承諾，她也不可能自我局限在國防、外交、兩岸決策等“國家安全”有關大政方針”，必將介入“行政院”非“國安”人事和決策權。為了有效整合行政立法各個權力機構，她也很難不成立“憲法”體制外的“五人小組”；為了整合民進黨，她恐怕也很難不兼任民進黨主席，藉由中常會整合黨內意見。一旦爆發行政立法衝突，或是為了堅持己見引發不可收拾的民怨，她也不太可能允許彈劾或罷免發生，充其量只會訴諸更換“閣揆”化解民怨危機。
不管是介入“行政院”非“國安”人事和決策，或是成立“憲法”體制外的決策機構，或是不反求諸己只會更換“閣揆”，都會被理解為“濫權不受節制”。蔡如果當選“總統”，為了履行政見理想，在這個充滿設計缺憾的憲政體制下運作，恐怕也很難不重蹈扁馬兩人的濫權覆轍。 |
