前者是動態的過程，不只是“憲法”本文，還包括台灣民主化過程，七次“修憲”，大法官“釋憲”的“憲政慣例”或法院判決，乃至“總統”直選與“國會”民選，這些構成“憲政體制”，其範圍遠比即有的“憲法”大很多。後者是靜態的，“憲法”條文本身有明文規定，“憲法”怎麼規定是死的。
回顧民進黨內的兩岸論述，謝長廷於2013年、2014年就已提出“憲法各表”，但是，遭到綠營各派系無情撻伐。根本原因在於，“中華民國憲法”本身就是“一中憲法”，不論制定時間點在民國35年(1946年)，地點在中國大陸，連領土範圍也含蓋整個中國大陸與現在的外蒙古在內，因此，這部“憲法”被綠營人士認為，脫離現實不可行。但也因為這部“憲法”與中國大陸產生情感連結，讓兩岸得還有一個得以維繫歷史的橋樑。
尤其，2014年，民進黨中國事務委員會華山會議熱烈討論兩岸定位時，並未採納謝長廷提出“中華民國憲法”論，蔡英文上台後，能不能以“憲法”(“中華民國”)做為兩岸談判協商的基礎，外界睜大眼睛看。 |
