中評社台北7月24日電／聯合報今天刊出的一篇特稿文章指出，陳致中七月二日深夜有沒有召妓？在壹週刊出刊三天後，真相不但沒有釐清，反而更隱晦、撲朔迷離了，關鍵就在二日深夜到三日凌晨那“空白的六十三分鐘”。
文章指出，真相只有一個，陳致中否認召妓，但他二日深夜十一點卅七分到三日凌晨零點四十分，人在何處？
周刊指二日深夜十一點卅七分，聲音與陳致中相似的男子打電話給應召站叫小姐，次日凌晨零點四十分，應召女妮可從陳致中的凌志車下車。陳致中說，他二日深夜十一點四十分返回人文首璽家中休息。
如果陳致中願意提出未召妓的證明，最強有力證據之一，或許是提供自用手機通聯紀錄，但他還沒有這樣做。
其次，他可申請大樓監視錄影帶，證明二日深夜就已回家。有保全人員為了應付記者，說關鍵時間關鍵點的監錄設備故障，但保全公司後來又說沒有故障，既然如此，陳致中為什麼不以住戶身分申請調閱？
再者，陳致中可依父親陳水扁的願望找林偉斌，請林偉斌把台北友人請出來，證明確有借車召妓情事。但目前林偉斌不再對外發言，陳致中也沒“勉強”他。
陳致中競選總部昨天在網上撰文，指壹週刊終於承認沒有在妮可搭的凌志車上拍到陳致中。就官司而言，這點的確對他有利；就真相而言，陳致中若不拿出有利證據去填補那空白的六十三分鐘，這件事只會越描越黑。 |
