中評社台北4月8日電／聯合報8日社論說，強大社會壓力下，奢侈稅法草案在“立法院”快速通關，逕付二讀。支持聲中卻夾雜不少雜音，主要是來自國民黨的南部“立委”，他們抱怨奢侈稅都是“台北觀點”，照案通過等於要南部辛苦人沒飯吃。
值得玩味的，倒不是這些南部藍委反映的“南北差異”問題，而是他們自稱所代表的“南部觀點”究竟有幾分真實。侯彩鳳宣稱，南部可能有八萬人因奢侈稅而失業；黃昭順則說，政府不能因為打投機客，就“把全民都抓來罰跪”，她還甚至說：“是要我們棄守南部嗎？”
社論說，說奢侈稅重創南部，似乎是太誇張的說法。社會大眾都知道，台灣的房市投機問題主要集中在北部，要論對房市及相關產業的衝擊，絕對是北部受創重於南部。南部若無投機炒作問題，何須怕奢侈稅加身？何況，為了追求“居住正義”，受影響較大的藍軍北部“立委”都未提出反對意見，南部“立委”卻怨聲載道，豈不奇怪？
再說，要論“南部觀點”，那正是民進黨的強項；但這次奢侈稅審查，綠營不管是基於戰略或基於公義認知，均無人提出反對意見。那是民進黨放棄他們南部觀點的利器嗎？或者“南部藍委”主張的南部觀點，其實是個假議題。試想，“立委”和“總統”選舉在即，若奢侈稅的影響真如南部藍委所形容的那麼嚴重，在野黨絕不可能放過機會對馬政府展開追殺，以收割政治利益。結果，綠營在“國會”支持奢侈稅，反倒是南部藍委在那裡艾怨不休，扯馬政府後腿。何其倒錯！
社論說，這裡隱藏著三個不同層次的問題。第一是價值層次，一些南部藍委無法覺知奢侈稅對台灣社會的改革意義；第二是認同層次，他們習慣性地把歧見推給馬政府或黨中央的不智；第三是操作層次，他們或者只是幫少數利益團體發言，卻欲將之包裝成“南部觀點”的樣貌。也因此，黃昭順那句“要我們棄守南部嗎”的責難，暴露了他們的戰術底蘊：自己一味討好特定選民，卻把責任全推給黨中央。
“南部藍委”一詞近年不知不覺中成為政壇及媒體的常用語，雖非一個十分準確的概念，卻相當程度反映了台灣政治的特殊分化現象。除了奢侈稅，“中選會”正在討論的“立委”和“總統”合併選舉案，也形成藍營南北對立的意見；南部藍委極力抱怨這將造成“北部躺著選，南部剉著等”的問題。去年底五都失利，南部藍委也埋怨國民黨施政長期“不對南部人的脾胃”。值得注意的是，隨著南部藍委對執政黨的異議越來越強，他們在南部的實質影響力卻明顯越來越弱；何者是因、何者是果，執政黨必須深入探討，才能找到對症下藥之解方。
一個政黨內部存在異議，並非壞事；但如果其間差異是以僵硬的地域區隔形式存在，而無關乎經驗或理念，那將形成無法經由溝通、辯論消除的心理腫瘤，就極危險。從奢侈稅事件看“南部藍委”的問題，癥結就更清楚；他們在扮演“南部代言人”角色時，是掉在一個傳統的陷阱裡：為利益團體發聲，卻自以為在幫南部人代言。如此首鼠兩端，他們既無法以理說服其他“國會”同志，卻同時也會失去了南部民眾的支持。黃昭順在高雄市長之戰選得那麼難看，就是最佳教訓；但她和國民黨從中學到了什麼？
社論說，南部藍委的思維及行動困境，追根究柢，是李登輝時代“本土化”政策留下的禍根。民代不設法提升理念、深耕基層、擴大影響，以為憑著地方財團及家族的支持，呼喊幾句草根口號，就能保住自己的政治勢力範圍。殊不知，如此淺根的本土式問政，只是使自己和南部更流失在主流及進步價值之外。
在“南北差距”被操弄多年後，最近的異聲提供大家一個重新檢視“南部”概念的機會。尤其是那些怨聲載道的南部藍委，也應反省一下自己的問政哲學：是不是在濫用南方觀點，是不是反而流失了更多南部民心？ |
