|
| 陳水扁（前）涉“國務費”、南港、洗錢等案，台灣高等法院26日更一審宣判，陳水扁被控“國務費案”貪污部分改判無罪。中央社 |
中評社台北8月28日電／扁珍弊案“國務機要費”部分，高院更一審逆轉，曾於一審判為無期徒刑的陳水扁、吳淑珍夫婦，改判無罪；高院合議庭也認定扁有偽造犒賞清冊及洗錢等犯罪行為，判處二年八月徒刑；也認定珍在南港案中收賄九千萬元，科以十一年六個徒刑。聆判之後，扁露出笑容，“總統府”表示尊重司法，特偵組則已有意再提上訴。
合議庭在判決書中，痛責扁珍二人違背“國法”，卻仍以扁八年“總統”任內機密外交與犒賞饋贈支出多於檢方起訴詐領“國務機要費”是“支出大於收入”，判決無罪。既未說明“國務機要費”是否就是首長特別費，也未區別兩者有何不同之處，是否應予不同之處理。此項判決會引起高度質疑，並不令人感到意外。
中國時報社論說，我們對於此一無罪判決極感訝異，但不欲在此從事法律見解誰是誰非的論述，仍然將之留給未來司法程序進行論斷。所要指出的是最近“總統”大選中，成為爭辯的司法改革議題，已可從此案的逆轉，看出重大的端倪。
以扁珍如此受到矚目的案件，“國務機要費”部分從遭到起訴迄今，已歷數年，仍然脫不開司法為人詬病的“一審重判，二審變輕，三審發回，更審無罪”老的戲碼。我們無意率爾定下結論，說是更審無罪的判決不對，但是如果更審判決為是，則原審包括地方法院與高等法院的判決就必然為非；如果原審的判決為是，更審的判決就必然為非。法院判決因審級而翻來覆去，司空見慣；所顯示的真相就是，上級審法院裡的法官，撐著審判獨立的旗號，卻將司法的公信力，自我踐踏、踩在腳底而不以為意。其結果則是，法院不論怎麼判決，都不可能證明自己的判決具有公信力，反而足以證明法院的判決不會具有司法公信力。台灣的司法普遍缺乏公信力，確是事實；也只能說是法院自食惡果，怨不得別人。
“國務機要費”的性質孰屬，問題的源頭當然在於立法的模糊，可是對於模糊的立法毫無解決問題的能力，則是司法的寫照。當年檢方內部歧見叢生，不敢統一見解，民眾看在眼裡，罵不絕聲；現在到了法院，又是一樣的今是昨非，既無擔當，也說理無力。這次是更審的高等法院否定了原審的高等法院，同樣是高等法院法官，有沒有人應該感到羞慚？後面的判決推翻前案見解，明知十目所視，千夫所指，該不該交待一下前審錯在那裡，代表高等法院的同僚向社會說聲對不起？法院的判決翻來覆去，卻從來不知應向社會道歉，法院如此不重視判決的尊嚴與信用，司法改革是不是應該處理？
社論指出，尤其令人不解的是，“國務機要費”的性質應該是個法律問題，本案是已從“最高法院”發回的案件，“最高法院”乃是法律審，為什麼要將法律問題發回給高等法院更審？如果“國務機要費”的性質與特別費相同，可以用收支相抵的理論認定有罪無罪，“最高法院”不是早該判決無罪嗎？“最高法院”發回更審，卻不就該予釐清的法律問題先為釐清，算是盡到了終審法院的責任嗎？司法實務上，“最高法院”除了駁回上訴以外，就只會發回更審，極少廢棄原判而自為判決的例子。單從此點，已可看出必須改革的道理：高等法院的判決難道從無事實認定無誤，但是法律見解錯誤的情形？只知道核定或發回的“最高法院”，沒有任何荒廢職務之處嗎？難道不是該由司法改革列入檢討的重大問題？
從社會矚目重大的司法判決中，司法的公信力總是灰頭土臉，既經不起辯論，也經不起考驗。過去十餘年來，司法改革進步有限；現在又到了“總統”大選的季節，政治力雖然不該干預審判個案，但絕不就等於可對司法改革無能為力。“總統”選舉的候選人，何不專就司法改革的議題來場辯論！ |
