中評社台北4月21日電／不過半個月的光景，有關對台軍售，華府出現了兩種完全相反的聲音。一種主張“重新思考”，其實就是停售；另一種主張持續，而且愈多愈好。兩種主張，目的完全相反，但動機完全相同：都是徹頭徹尾的美國利益至上。
中國時報專欄文章指出，前一種聲音見諸“密勒公共事務中心圓桌會議”發表的研究報告。這個“圓桌會議”也許不太有名，可是成員個個大有來頭，以領銜人普理赫（Joseph Prueher）為例，軍職做到太平洋美軍總司令，文職做到美國駐北京大使；尤其他擔任總司令時，正好趕上一九九六年台海飛彈危機；擔任大使時，正好碰上美、中在南海上空的撞機事件。論實務經驗，幾無人出其右。
普理赫（以及另一位前太平洋美軍司令基廷）等人認為，美國與中共的關係經緯萬端，可是一扯上對台軍售，往往就可能陷入死胡同，不免因小失大，所以不妨“重新思考”對台軍售。
相反的聲音見諸本周上市的《國防新聞》周刊，其論述基礎是：對台軍售在經濟上對美國有莫大好處，因為根據“國會研究處”（CRS）最新的研究報告，過去四年，台灣向美國購買軍備共支付美金一百六十五億元。報告名稱是《一九九○年以來，美國對台的主要軍售》。二○○七年，卅七億美元；二○○八年及二○一○年，各六十四億美元。所以報導開宗明義第一句就是“台灣這個軍火市場，有利可圖，對美國持續不振的經濟是有助益的”。
白花花的銀子進入美國荷包，這只是直接利益；至於間接利益，首先是降低了單位成本；當美國國防預算不得不削減時，這種降低格外具有重大意義。其次，廠商節省下來的成本，可以投入新武器研發。
還有一項間接利益：因為單位成本降低而吸引更多買主，從而為美國帶來更大收益。因為客源增加而產生的無形效益尚不在內。
所以洛克希德馬丁公司早就分析過，如果出售六十六架F-16C/D戰機給台灣，將為這家公司提供一萬一千個就業機會；全美五十個州將有四十六州從中獲益。
這不禁令人想起，九○年代，通用動力公司遊說美國政府時，曾說如果不出售F-16A/B戰機給台灣，通用將被迫裁員五千八百人。後來老布什同意出售，通用說，收益將增加美金五十八億元。
四年一百六十五億，主張強化對台軍售的人士意猶未盡，念茲在茲的是尚未實現的“三大件”：F-16C/D、柴電動力潛艦、以及F-16A/B升級，“總價美金二百億元”。
主張對台軍售，最重要的法律是《台灣關係法》第三條，明確規定美國要提供足夠的防衛所需給台灣。現在頭一次，反對軍售的人士同樣搬出《台灣關係法》，因為第二條規定，美國的政策是“……並且維持及促進美國人民與中國大陸人民”的友好關係。
主張停止軍售，倒未必主張放棄台灣，有時恰恰相反。例如幾位前任太平洋美軍司令，很清楚司令部訂有保台作戰計劃，不會輕易放棄對台灣的安全承諾。
倒是主張強化對台軍售的，有時卻是視台灣為包袱，所以主張“台灣要什麼，美國就賣什麼，免得美國為台灣打仗”。華府智庫卡托研究所副總裁卡本特就是代表人物之一。
不管怎麼主張，他們想到的是美國利益。陳水扁擔任“總統”時，有一回接待美國的專家學者訪問團，開口問：“你們是紅軍還是藍軍？”意思是“你們是親中還是親台”。一位訪客回答：“我們都是紅軍，也都是藍軍，也都是白軍”。也就是說，他們全都“親美”，蓋紅藍白是美國國旗的三個顏色。
美國與“中華民國”簽訂協防條約時，著眼的是美國利益；廿五年後決定棄台北而就北京時，著眼的還是美國利益。“八二三”戰役時，美國提供最先進的響尾蛇飛彈給台灣，從決策、交運、安裝、訓練，到臺軍開創全球首例以空對空飛彈擊落敵機，為時不過一個月。美國動作之快，考量的是美國利益。F-16A/B 戰機，台灣從首次提出，到老布什總統批准，耗時長達十四年。美國如此之慢，考量的還是美國利益。
當然，有時也不全是美國利益。老布什在一九九二年宣布出售F-16A/B，事前把中共駐美大使朱啟禎召到白宮。國家安全顧問史考特羅告訴朱啟禎，“這項軍售既不是為了台灣，也不是為了你們，這完全是因為F-16戰機的生產線在德州，而德州（的選票）對布什極為重要”。 |
