二，習慣國際法中還有一個“跨時間法”的原理（inter-temporal law doctrine），即如果一個權益是建立於以前某個世紀的法律基礎，那麼它的合法性，即當用那個世紀（或時期）的國際法來衡量，而不可用若干時間後的現今國際法來加以否定。所以面對中國的主張，應該以1947年的國際法來衡量，而當時國際法支持這個觀念，臨近國家也沒有一個表示抗議，所以到了21世紀其他國家再抗議是無效的。何況在1947年出版於美國而具有權威性的Rand McNally地圖，也已將南海按照“九段線”示意，註明是屬於“China”（中國）的。
熊玠說，此次的判決結果出來，中國輸了，但是這個輸得冤枉，中國應該講出自己的冤枉。他建議，中國應該以不上訴的辦法來達到上訴的結果。《聯合國海洋法公約》里講，仲裁結果出來後會發生解釋的問題，一個辦法是中國應該請裁決中國不對的法庭進行解釋，另外一個辦法是公約287條內所講的請三個司法機構來解釋，如果最後能夠講出來，按照1947年的國際法，中國的主張是有理的，就等於把現在仲裁法庭的意見翻案了，這是在用同樣的辦法回敬菲律賓，比中國單獨找菲律賓來談更好。當然，這要看中國有沒有這樣的決心和自信。
另外，英國方面在裁決出來前說的一點意見，熊玠認為很值得考慮。中國可以以菲律賓的辦法到仲裁法庭上訴日本，因為中國在釣魚島上的立場更加有國際法的支持，這樣的益處有：一，把大家認為中國不遵守國際法的印象糾正過來；二，倘若贏了，大家的注意力會從南海轉移到東海，中國兩邊都贏。但是，熊玠也表示，這樣做一定要具有大智大慧。
|
