中評社台北12月28日電／資深政論家孫慶餘在台灣蘋果日報撰文指出，兩岸四次江陳會結束，陳雲林來了又走了。然而像去年一樣，它留下令人困惑的問題，為什麼外交上行禮如儀的兩會協商，每次都要遭民進黨抗議圍堵？每次都要出事？民主社會的主要政黨可以擁有顛覆秩序、超越法治的民粹運動權力嗎？如果可以，執政黨是不是也可擁有生殺予奪的私人武力？這樣的社會還能叫民主嗎？一個視法治如無物，只害怕及在乎選票的政黨，可以叫做民主政黨嗎？
文章說，交戰國也需要談判，何況兩岸正在和解。已進行多年的兩會協商是“國家”行為，身為“國家”體制一部分的政黨若以民粹運動進行阻撓，就是反和解、反交流，而且是反體制，也就是反對自己。除非變成革命政黨，所有民主政黨都無權反體制，特別是訴諸民粹運動。
民粹運動本質是反體制的，借“人民”、“社會”（背後依據是“人民主權”）等神聖名義進行抗爭。這種抗爭如果是弱勢團體發動，還情有可說；如果是主要政黨發動，就是歷史倒退－－倒退回政黨政治前。黨外是弱勢團體，訴諸民粹爭取全民政治平等，有其正當性。已執政過的民進黨再如法炮製，則是裹脅民眾、蔑視法治、破壞“國家”建設。試問有現代歐美主要政黨帶頭搞民粹的嗎？幾乎沒有。
有些人會說，民進黨只是變相搭建選舉舞台，民粹是為表演而非顛覆秩序。但民進黨的“陳雲林到哪裡就跟到哪裡”及“如影隨形”號召，確實會顛覆秩序。沒有這些號召，就沒有激進獨派的如斯響應及變本加厲。民進黨憑什麼對“國家”客人如此失禮？如果你們反對兩岸協商，你們執政時代為什麼繼續兩岸協商？你們既要協商又反對馬政府協商，還打客人、圍客人、要求“不應讓陳雲林趴趴走”，你們是山大王嗎？台灣還有“國法”，還像一個“國家”嗎？
文章認為，民粹與法治不能共存，要法治就必須限制主要政黨搞民粹運動。留下“絕對權力絕對腐敗”名言的阿克頓說，人民主權原則與法治原則相對立，絕對權力的人民主權也與有限權力的憲政相違背，“人民主權一意孤行必將導致國家毀滅”。
連人民主權原創者盧梭也坦承人民主權過度膨脹有危險，並認為“契約社會”（法治國家）只有兩種可能，一是人人守法，二是人民被迫守法；因為沒有法律約束，人民主權將與暴政、無政府無異。
台灣的暴政、無政府時代過去了，在“人民“主權”都需守法的民主時代，如果任由民粹運動橫行，台灣還要民主、法治嗎？ |
