其次，鬧劇如果不斷上演，誰來規管？立法會作為一個代表全體港人利益的議事機構，所有議員都不能說僅僅代表個人。如果因為謀些特殊的個人理由，導致該議員不願繼續保持議員席位而辭職的話，都應該視為“非正常離職”，該人士在其原定任期內都不可再度參選立法會議員，防止一些人士惡意濫用法律提供的辭職補選權利。但是依據目前《立法會條例》第14條(1)款的規定“任何議員可隨時藉向立法會秘書給予書面辭職通知而辭去議員席位”，反對派完全可以“亂哄哄你方唱罷我登場”，利用這種規則漏洞“將鬧劇進行到底”。如果任由這種惡意利用法規空隙的行為發展下去，包括這種隨意辭、隨意選的狀態持續下去，將讓香港社會陷入無休止的內耗之中，嚴重影響香港社會的穩定。對於這種狀況將如何規管？香港特區政府特別是香港立法會，對此應否給出明確的回答？
第三，鬧劇所花費的金錢，該不該由無辜的港人付款？通管此次鬧劇的始末，五名辭職再參選的反對派議員，都是為了各自政黨或個人的利益，說是為了“所有港人”的利益，還不如說是強迫“所有港人”為他們的鬧劇掏錢埋單。問題在於，很多反對鬧劇的港人，在此次鬧劇中無奈地擔任了“被消費”的角色，這是令人難以接受的。如果不是統一由政府劃撥支付，老百姓會願意為一個小群體的政治計算付款嗎？那麼，未來再遇到這種因為法規漏洞而衍生的鬧劇，廣大港人是否有權拒絕為鬧劇付款？對此，香港特區政府特別是香港立法會，對此應否給出明確的回答？
其實，就目前反對派陣營對“辭而復選”的操作，和不斷修改“勝利”指標的伎倆來看，已經不僅僅是“自欺欺人”的問題，很大程度上可以斷定，未來香港社會將面對一群缺少誠信甚至視誠信如無物的政客。立法會以往制定的相關條例，就如同一把傳統門鎖一樣，多數時間是“防君子不防小人”的設置。但是當香港社會不得不面對一群根本視誠信如無物的政客的時候，多少年前設置的這把傳統門鎖已經沒有甚麼作用了，必須重新評估一個穩定和諧的香港社會需要甚麼樣的防護機制：是增加幾把鉄鎖強化基本保險，還是全面更換門窗以防有心人惡意破解？
|
