中評社香港4月11日電／美國世界日報10月社論說，台灣當局領導人馬英九日前在一場台美之間的視訊會議上，重申兩岸“一中各表”的“九二共識”，兼及表態今天的台灣“憲法”還是1946年的“中華民國憲法”架構。意即台灣當局所表述的一個中國就是“中華民國”。若馬英九的“不統”、“不獨”、“不武”係來自上引論述，似已重返“中華民國主權”論；然而就兩岸未來而言，這仍然停留在一中框架的邊緣，稍遇外力干擾，不是沒有可能再向綠營思路偏移。
社論說，而這也是本文命題所在，以“重申九二共識”看待馬英九的大陸政策。當然這是指在“一個中國”的框架下曾有所偏離和迴避。基於春秋責備賢者之意，當然應該追問：此時重申“九二共識”，究竟是為了爭取藍營選民回流，還是感受到現實壓力，兩害相權，不得不有所取捨，而這些都還有待時間考驗。
馬英九另以“夥伴”替代日前“陸委會副主委”趙建民口中的“盟邦”來形容台美關係。在用詞上，顯然有了很大的調整。姑不論趙建民的論述是否有高層授意，但馬英九還是很謹慎，更何況台美關係無論如何都談不上“盟邦”。論實際，在“對台灣關係法”之下，台美關係也僅僅是“保護者”和“被保護者”的互動。就長遠考量，台美關係若要擺脫扈從，從而正常化，還要從兩岸關係全面正常化著眼。
社論說，馬英九所以會在4月下旬“雙英辯”之前重返“九二共識”，以夥伴規範台美關係，相信還是和兩岸“經濟合作協議”（ECFA）能否如期成局有直接關聯。當然，馬英九顯然也感受到ECFA不在“雙英辯”的成敗，而在大陸政策是否搖擺，兩岸關係是否融洽、是否存在互信互諒。
不論基於何種理據，反對ECFA者所以少有從發展觀點出發，且多屬防禦觀點，即台灣不能因為經濟利益而失去台灣在政治上的“主權”地位。問題出在台灣的“主權”從何而來，當然是從“中華民國”而來，這也是馬英九政權的合法性基礎所在。“中華民國”和中華人民共和國基於外交休兵的概念，必要看清楚那應是一個“主權”的共有和共享，在一個中國框架上的“主權”共享，若兩岸存在“主權”競合乃至分立，又何來外交休兵可言，兩岸又何來和平發展的空間。
社論說，但馬英九的外交休兵偏重的卻是國際因素：“希望終止兩岸互挖邦交國的惡性循環。我們的政策可以幫助兩岸同時成為負責任的利害關係者。在此同時，我們也要努力有意義地參與、並貢獻國際社會”。若再加上ECFA和“主權”爭議，即在馬英九口中“大謬不然”者和馬英九認定的“事實真相”，ECFA的作用似乎僅“能讓台灣重回亞太及其他地區的經濟整合潮流，強化台灣在國際市場上的競爭優勢，也提高與其他國家簽訂類似協議的可能性”，而不計其他。
然而ECFA最大的爭議就算沒有政治前提，也有政治效應在，而且會有巨大的政治效應。此一效應在綠營眼中，根本就是兩岸統合的前奏。是以“雙英辯”不辯則已，綠營必然會傾全力質疑馬英九的政治立場，要求馬英九對ECFA衍生的政治效應提出評估。對此，馬英九應有一個清楚的認識，即在重大決策上一定要方向明確，除了反抹黑，還要能開出兩岸的願景。
社論說，兩岸的願景就在ECFA的邊際效益和政治效應。兩岸經濟將因ECFA的常態化和制度化而有統合條件，因經濟統合而有和平發展和政治統合的空間，在國際上若能共享一個“主權”，確認“一個中國”下的兩岸全方位互動，不僅對台灣人民有利，合理推估，也必然會是兩岸共趨民主化的重大機遇。重新確認“九二共識”之餘，馬英九也該有明確方向和論述了。 |
