中評社香港2月5日電／全國人大代表、上海廣播電視台主持人葉惠賢拉出春晚賬單：一台晚會最低成本1000萬，一個春節，光＂上星＂晚會有40多台，成本5億！40萬辦一所希望小學，5億可建1250所希望小學；資助16.7萬名貧困孩子。74.12%網友贊成停辦，反對取消的0.8%。（12月16日《法制晚報》）
2013年的春晚還在各種預測中，但毫無懸念，2013年的春晚在播出後，注定還會被吐槽。意外的是，還沒等節後算賬，就已經有了如此強大的反對聲。理由很簡單，這是個燒錢的家夥，這個錢還不如放在貧困孩子身上，七成網友的力挺，也似乎讓這個理由變得挺拔無比。可是，將春晚停辦，把錢用在孩子身上，就真是功德無量的好事？
通過算經濟賬，獲得網民調查支持的結果，進而推出某個結論，這本身是不科學的，至少存在兩大硬傷。
首先是過程演繹硬傷。通過民意調查，得悉民情民意，進而做出決策，這是現代民主政治背景下值得推崇的政治文明生態。但這裡的民意調查顯然不能等同於簡單的網絡調查，民意調查是建立在廣泛的調查基礎上，無論在形式上還是內容上，都有科學的設置和規範的調查。而網絡上的調查，雖然不能說不代表民意，但由於網絡傳播的特點，比如隱蔽性、無責性、無代表性等因素，使得網絡調查很可能是停留於某種情緒的表達，而非客觀理性的表達。一個更具說服力的例子是，在今年日本發生地震後，某新聞網站的態度調查中，竟有超過九成的人表示高興。這樣的調查結果，能說明什麼呢？國民樂見日本地震？至少九成人如此？這顯然沒有客觀性可言。所以說，七成網友贊成停辦春晚這個調查結果，並不真實可信，也就不能說明春晚是要停辦的了。
其次是價值取向硬傷。晚會都是燒錢的，這是個無可爭議的事實，拿這些錢用來幫助貧困的孩子，確實是功德無量的好事。但是，是不是就此可以得出結論：應該拿這些錢去幫助貧困孩子呢？放棄春晚，拿錢去幫孩子，這是典型的功利主義取向，拿錢去建學校，這確實是有看得見的社會貢獻，是看得見的社會公益，但是辦一台有水平、有質量的春晚，又何嘗不是一大社會貢獻呢？春節是國人最為重視的傳統節假日，在團圓之夜，當家人圍著電視機前，和和美美地欣賞一台高質量的春晚時，那樣的幸福是完全可以去想象的，而這是用再多的錢也無法買來的。所以就春晚的價值來看，不能簡簡單單地從物質層面上來探析，還是應該有更客觀的審視，一台好的春晚，是國民需要的除夕大餐，是值得花成本的。
春晚之所以備受爭議，其根本原因不是在於春晚應不應該存在，而是在於春晚是否符合民眾的期待，是否能為民眾在除夕之夜的幸福感加分。一個可以佐證的事實是，雖然春晚每年都會被批得體無完膚，但並不妨礙它成為大多中國人除夕之夜的期待。與其做春晚是否應該停辦的調查，不如調查老百姓需要什麼樣的春晚。
（文章來源：紅網） |
