所以，應該做些什麼呢？1990年代末互聯網泡沫破滅之後，降低銀行利率可有助於問題的解決；但2008年的金融危機規模要比那時要大得多，即便把利率降至0都不足以解決問題。
這時，政府就需要介入了——政府需要增加支出，以助私營部門重新達到收支平衡。在某些程度上，這也的確發生了：稅收大幅降低，但因為諸如失業保險等項目的擴大以及臨時經濟刺激方案的生效，開支卻在增多。預算赤字雖然上升，但卻是一件好事情，因為美國最起碼沒有重蹈大蕭條的覆轍。
但美國自2010年開始便誤入歧途。自當年希臘爆發債務危機後，美政府將此視為警示，並開始大規模削減開支並減少赤字。緊縮成為議事日程，而那些應該更加瞭解實情的所謂專家卻為此叫好，雖然少部份經濟學家警告稱緊縮將阻礙經濟復甦，但他們的聲音卻被忽視。歐洲央行行長還曾自信滿滿地說：“緊縮將觸發經濟停滯的觀點是不對的。”
當然，有人的確失誤了。
在美國經濟協會的年會上，最引人關注的恐怕是國際貨幣基金組織（IMF）的奧利維爾•布蘭查德（Olivier Blanchard）和丹尼爾•李（Daniel Leigh）的文章。雖然他們的文章僅代表作者本人的觀點，但由於身為IMF首席經濟學家的布蘭查德並非普通研究者，所以他的文章被廣泛解讀為IMF或許對經濟政策進行了大反思。
布蘭查德的文章表示，緊縮不僅對脆弱的經濟體有抑制效應，而且其帶來的不利影響遠比先前設想的要糟糕許多。事實已經證明，過早使用緊縮手段是一個可怕的錯誤。
有新聞報道將該文章理解成“IMF承認自己並不清楚自己在做什麼”。這種看法並不正確，IMF其實並不如其他組織（或國家）那般熱衷推行緊縮政策。即使它承認自己做得不對，也是在說其他組織做得更糟糕。IMF能在證據之前重新考慮自身立場，這值得稱讚。
|
