說到底，“印太戰略”與“一帶一路”之爭，與正在發生的美中貿易戰一樣，也是制度之爭、秩序之爭，短期內難有解藥。然而雙方也不得不面對的現實是：美中這兩個大國互相依存，實力此消彼長，誰也壓不倒誰。
美方的“印太戰略”不從軍事著手，而從經濟著手，從某種程度上說是對這種現實的承認，是對特朗普退出同樣具有地緣戰略意義的“跨太平洋夥伴協定”的彌補，也是為了在經濟上與“一帶一路”展開更直接的競爭。然而蓬佩奧宣佈的3項倡議，數字經濟、能源和基礎設施，投入的資金只有區區1.13億美元，雖然蓬佩奧稱這只是美國對於印太區域和平繁榮的經濟承諾的“首付”，但與中國向“一帶一路”承諾的數千億元人民幣的基金和貸款，以及600億元人民幣的援助項目相比，實在是少得可憐。這一方面反映了特朗普政府現如今不願意也沒有能力為國際發展援助出更多的錢，也註定了“印太經濟戰略”對於區域國家不會有足夠的吸引力與影響力。
根據亞洲開發銀行估算，到2030年印太區域發展中國家僅基礎設施建設就需要26萬億美元的資金。如此巨大的資金缺口，沒有哪個或幾個國家有能力填補。美方的方案是調動私營領域的力量，但是“二戰”以後延續至今的以世界銀行、亞洲開發銀行等牽頭，調動私營領域的機制，被實踐證明對於促進落後國家的發展是“杯水車薪”。中國以國家主導下的大規模基礎設施投資，激發經濟發展潛力，以連通促流動，以流動促發展的模式，已經被證明對中國是有效的，而中國又願意將自己的成功經驗與發展中國家分享，並予以啟動資金的支持，美國為何要抗拒呢？抗拒有用嗎？亞投行成立後各方的反應已經給出了答案。
從中國而言，“一帶一路”經過很多地緣戰略的高風險區，許多沿線國家內部政治、經濟、民族、宗教矛盾尖銳，極端勢力和恐怖主義猖獗，實施“一帶一路”項目確實面臨巨大風險，確實也需要借鑒現行體制中一些成熟的經驗，比如強調透明度、廉潔度等，比如既要講求社會效益，也要講求經濟效益等。這些方面美方可以提供寶貴的經驗，但前提是參與進去，亞投行成立的過程其實也給了好的示範。
絕大多數印太國家最不願意做的事情就是在美中兩個大國中選邊，最樂於做的事情就是在兩個大國之間左右逢迎，既想搭上中國經濟快速成長的快車，又指望美國繼續提供安全保障。美國若想將“理念相同”的國家結成聯盟圍堵中國，在現實的利益面前是行不通的。既然“印太戰略”和“一帶一路”都說自己是開放的體系，不具有排他性，那美中兩國理應在較量中保持克制，在競爭中尋求合作，在盡量互相包容中追求自身利益的最大化。太平洋足夠大，容得下美中兩個大國，現在再加上印度洋，更應當容得下美中兩個大國的角逐。 |
