布蘭德茲稱，很難下結論說，“競爭性共存”或“政權失敗”（regime failure），哪一種勝利理論在分析上占主導地位，因為兩種理論都依賴於必然是前瞻性的和多少有些試探性的判斷。但他聲稱，證據的平衡支持更悲觀的理論——“競爭最終將通過改變中國的權力或中國的治理方式來解決”。這是對美中競爭走向的悲觀看法。
布蘭德茲雖然承認美國當前不得不在對華戰略目標上採取模糊性，淡化敏感性，但他堅稱，從長遠來看，如果美國不清楚自己想要達到什麼目標，就很難看到美國如何贏得本世紀這場決定性的競爭。
美國企業研究所高級研究員庫珀（Zack Cooper）認為，美國需要一種既能在短期內維持安全，又能在長期內展現成功願景的“階段性”對華戰略。在短期內，美國不太可能從根本上改變中國的基本道路，美國的政策只會對中國的決策產生輕微影響。目前華盛頓能做的最好的事情是在國內建立實力，在國外建立夥伴關係。從長遠來看，美國需要大量資源支出的戰略將帶來如“政權失敗”那樣的更持久解決方案。
引人關注的是，兩個“強硬派”學者都提出了“政權失敗”而不是“政權更迭”的概念。“政權更迭”表明美國將主動出擊，追求競爭對手的政權改變；“政權失敗”則帶有更多被動性，企圖通過施壓影響、形塑環境，等待競爭對手出現治理失敗，被迫改變治理方式。 |
