|
| 上海交通大學台灣研究中心研究員黃宗昊（中評社 資料照） |
中評社北京7月15日電（記者 束沐）由菲律賓阿基諾三世政府單方面提出的南海仲裁案仲裁庭，於北京時間12日下午在荷蘭海牙作出非法無效的所謂最終裁決，裁決不僅聲稱“中國在九段線範圍內主張的歷史權利沒有法律依據”，還聲稱包括太平島在內的南沙群島的所有海上地物均為“礁岩”。對此，除了大陸方面堅持“不接受、不參與、不承認、不執行”的立場外，台灣方面也發表聲明，稱不接受仲裁結果、否認仲裁約束力。
上海交通大學台灣研究中心研究員黃宗昊在接受中評社記者採訪時表示，對比蔡當局在仲裁案前後的回應，明顯產生了矛盾，仲裁庭不承認太平島的島嶼地位，讓蔡當局陷入了兩難困境。如不堅持對南海的主權訴求，則無法向台灣人民交代；如欲堅持對南海的主權訴求，勢必又得走回綠營向來排斥的“歷史主權”觀點。蔡當局未來將如何因應，仍需進一步觀察。
保太平島 蔡原想繞開“憲法”的歷史主權論
首先，黃宗昊分析了綠營對這一事件的政治考量：第一，是穩住島內。在內部民意壓力下，沒有任何政府敢放棄自己的土地；第二，穩住美國和大陸。南海背後是中美較量，對台灣而言，並不想拋棄中美任何一方。“雖然蔡當局不打算和大陸維持太密切的關係，但也不想讓台灣陷入危險的處境”，他表示。“所以，在上述考慮下，蔡當局在仲裁結果出來後，第一時間所作出，堅持對南海主權訴求的回應就不讓人意外”，他說。
黃宗昊進一步分析了綠營在南海問題上的操作方案，指出蔡當局的策略明顯不同於大陸與以往馬當局的作法。大陸與馬當局均強調“歷史主權”與“U型線（九段線或十一段線）”，而綠營的既有立場不願接受“歷史主權”的觀點，這也就意味著蔡當局難以從“憲法”的角度來談，因為“憲法”有“固有之疆域”的說法，這是民進黨所極力回避的。既然高位階的“憲法”不能用，只好用“海域二法”取而代之，蔡當局宣稱對於南海的主張，是基於“依法行政”。
但如此一來，就形成了法律位階上的錯亂，“因為涉外事務是不可能由片面的‘國內法’來賦予正當性的，難道‘立法院’決議稱夏威夷是台灣的一部分，蔡當局就可以派軍艦去收複夏威夷嗎？”黃宗昊說。所以，“國內法”只是作為對島內喊話的托辭，在國際上沒有正當性基礎。
對此，民進黨政府當然心知肚明。黃宗昊指出，既然不願從歷史主權的“十一段線”提供論據，只靠“國內法”又難以宣稱對南海諸島及相關海域擁有主權，所以蔡當局著重另一套說法，就是強調對太平島的先占和有效控制，因為這在國際法上確實是站得住腳的。他告訴記者，蔡當局的如意算盤是，希望藉由這次南海仲裁案，確認占有太平島的法理基礎，並由此延伸出對南海的主張。
“這其實是占了以往馬當局的便宜，因為馬英九之前曾反覆宣傳太平島是島不是礁，還大張旗鼓地邀請海內外記者一同登島，所以蔡當局本來覺得仲裁庭會判定太平島是島”，他說。但出乎意料的是，仲裁庭用了一個非常高的判斷“標準”，聲稱“要維繫一個穩定的人類社群”才能算作島，否則就只能是礁。“這時採取如此高的標準顯然有故意的成分，而且也背離國際現實。如按照這種說法，不能當島的地方可多了，各國的海洋版圖都得重劃”，黃宗昊表示。
|
