|
| 全國港澳研究會會長徐澤於9月12日到訪中評社香港總部，中評社社長、中評智庫基金會董事長郭偉峰等管理層對徐澤來訪表示熱烈歡迎，徐澤聽取了中評智庫基金會相關介紹，並與智庫負責人就共同關心的港澳問題進行了深入交流探討。
|
7、《大國智庫》認為，智庫是全球合作交流的國際平台。我認為，香港本身就是歷史悠久的國際都市，是國際金融中心、國際資訊中心，具有支撐香港智庫成為香港本身乃至大中國的智庫全球交流平台。事實上，香港智庫也一直努力在發揮作用。今後需要更強的統籌性、更大的責任承當。
如此對比可知，香港智庫的未來一樣能夠發揮相當於大國智庫的作用，前途未可限量。
香港智庫評價體系的新構建
香港智庫具有歷史的、現實的特殊性，所以，不能夠也不應該完全照搬其它國家和地區的智庫評價體系。“南橘北枳”這句成語，提醒我們一定要根據實際情況出發，構建適合香港智庫生存、推動香港智庫發展的新評價體系。《晏子春秋·內篇雜下》：“橘生淮南則為橘，生於淮北則為枳，葉徒相似，其實味不同。所以然者何？水土異也。”
比如美國、德國、中國的智庫評價體系，在相同之中，有很大的不同。美國的政治家後援型智庫，在中國是不存在的。美國智庫文化中智庫與政府之間有“旋轉門”，中國的差距就很大，而德國更常見的是智庫與大學之間的雙向交流。美國智庫已形成了較具規模的政策諮詢產業和戰略謀劃產業，並將此轉化為巨大的效益，其它國家的智庫則望塵莫及。而中國的黨政軍智庫，通過立法或者行政組織條例組建的存在於黨、政、軍系列內部，為各級領導層提供決策服務的智庫機構，多以黨政機關和軍隊內部直屬的決策諮詢機構身份出現，其主要工作是通過內部渠道向領導人直接提供決策參考，在黨和政府內部發揮決策“內腦”的職能。這樣的實力、影響力、特色，也是美國、德國所不具備的。
但是，公共政策智庫、政治宣傳型智庫、學術型智庫、政黨智庫，則是各個國家與地區都擁有的，香港也一樣擁有。同是智庫，為何各國各地區在同的範疇中具有這麼大的異？所以然者何？水土異也！
由此作為切入點進行思考，香港智庫的評價體系應當具備三大要素：1、尊重和盡量運用國際智庫通用評價標準；2、剔除完全不適用於香港智庫的評價標準；3、創建有利香港智庫發展的新標準。
由是思之，香港智庫實力及地位的評估，應當從如下角度來進行：1、評審其對中央政府各種政策、特區政府有關政策形成的影響力；2、評審其理論創新的實力與能力；3、評審其對社會輿論、話語權的掌控能力。此外需要增加的綜合評價標準包括：1、智庫議題是否多元化設置；2、智庫研究合作是否高度區域化；3、智庫信息科技化是否有效運用，等等。 |
