|
| 柯文哲（資料圖片） |
中評社香港2月8日電／過去這幾天，媒體都把焦點放在一些政治人物身上，他們到哪裡發紅包，在臉書上發了什麼文等等，他們的瑣事，好像成了社會的大事。大華網路報今天專欄說，過去這幾年，小馬哥、小英、柯Ｐ、賴神、韓流，逐一而起，老實說，偶像一個接一個誕生，也一個接一個破滅。然而，在政治人物偶像化的背後，似乎又有另一股力量，例如像“公民運動”、“公民團體”或“公民社會”這樣的概念，也在社會蔓延，好像給台灣民主一個向上提升的希望。這兩個現象同時出現，究竟是怎麼一回事。
表現上看，二者是矛盾的，但實際上二者是合一的，這才是台灣民主的危機。就以太陽花運動為例，也是拿公民運動當口號，但如果深入檢視就可以發現，太陽花運動只是躲在公民運動的背後而已，其本質仍然跨不出藍綠的界線。
專欄說，政治偶像的存在，來自於民眾的無知與需要，也來自於政治人物的心機與利用。政治偶像的存在，可以滿足民眾幾種需要：（一）對現實極為不滿，希望有英雄式人物能夠解決問題；（二）對體制缺乏信心，希望有英雄能夠補體制之不足。
專欄指出，政治人物則想要利用民眾的偶像需要，因為這是最廉價的方式。首先，人民一旦把某一政治人物當偶像，眼中就不會看到他的缺點，甚至於把對方的缺點都當成優點。政治偶像說話白目被當成坦率，跋扈被看成氣魄，不守法被看成挑戰權威等等。但是，政治偶像就是一種心機與包裝，用包裝來欺矇民眾，讓民眾看不到政治人物的真實面目。
其次，政治人物利用偶像政治，是為自己建立更大的犯錯空間，因為偶像政治會讓人產生雙重的道德標準。或者說，偶像是不會犯錯的，如果偶像有錯，那一定是別人的錯或陰謀。偶像如果犯錯，支持者就會幫他找各式各樣的藉口，或者粉飾，或者歸咎他人，或者以更神聖的目的來合理化。這樣的例子，在台灣俯拾皆是，尤其是最近這幾年。在民主化的過程中，究竟是偶像重要，還是道德重要？這是一個值得省思的問題。 |
