中評社香港８月１３日電╱台灣聯合報今天發表社論指出，文王一怒而安天下，陳水扁一怒，卻是議論紛紛。社論說，雖是議論紛紛，唯仍有眾議咸同者：陳水扁為了桃園一地停水數日大發雷霆，但對於陷全民於政局混濁、經濟衰敗漫漫五年之久卻未見有何動靜。如此輕重大小不分，似乎不符「比例原則」。
社論說，首先，「限期供水」原本就不是陳水扁發怒的正當題材。台灣經濟部宣布於十三日恢復供水，必是已經計算過自然條件（含砂量）及技術條件（排砂量）的可能性；這些條件，陳水扁發怒是如此，不發怒亦是如此。如果做得到，並非因陳水扁發怒而做到；如果做不到，則陳水扁發怒也仍是做不到。陳水扁發怒，頂多是被迫以北縣停水來加速桃園供水。
因而，陳水扁之怒，只是在自然條件及技術條件所構成的必然程序中，插花加演了一場權力鬥爭的野台戲而已；一方面表達了陳水扁的威儀，另一方面亦增添了台灣行政院長及經濟部長以降的恥辱。既然陳水扁之怒在科學上及理性上與能否「限期供水」無關，則輿論自然要從非科學及非理性的層面去議論陳水扁之怒了。
社論說，談到「比例原則」，事例不勝枚舉。經濟大局警訊頻傳是「大」，桃園一地水荒則相對是「小」；陳水扁曾經多次許諾「春天來了」、「燕子來了」是「大」，「限期供水」亦相對是「小」；陳水扁操弄政潮，「逼出了」中國大陸的《反分裂國家法》是「大」，行政院長是否應為水荒夜宿石門水庫更相對是「小」……。總之，文王一怒而安天下，是因黎民認同文王的正義地位；但倘若陳水扁自身做為正義裁判的地位受到質疑，陳水扁之怒自然就不免引發紛紛議論了。
不說別的，謝長廷就必然不是心悅誠服。八月十日陳水扁公開質問謝長廷「行政院長是做什麼的」，當日謝長廷在電視鏡頭前呈現的表情，可謂是六十年來台灣政壇上前所未見的扭曲臉譜。謝長廷說，「我不能罵總統」；但從人性面來看，恐怕只是口裡「不能罵」而已，絕不是心裡「不罵」。因為，任何人皆可看出，陳水扁此怒，與能否「限期供水」根本無關，只是對謝長廷及何美玥等的人格尊嚴與榮譽之無理無謂的剝削而已；謝長廷與何美玥在電視鏡頭前的表情舉止，說明了一切，令人駭異悲憐。
社論又指出，若從「比例原則」看，陳水扁為「限期供水」質問謝長廷「院長是做什麼的」，但陳水扁其實更應當質問謝長廷：主張「憲法一中」為何不能兌現？台灣航空器飛越大陸、澎湖小三通、客貨包機直航，為何不能「限期實施」？陳水扁未因這些「大政經緯」對閣揆發怒，反而因早一天晚一天必可砂沈水清的水荒問題罵得閣揆臉色慘綠；這正是「比例原則」的問題，亦似乎正是整個國政的癥結所在。 |
