|
| 南海資源廣袤，引起鄰國環伺。 |
中評社╱題：“南海之爭：國際法與中國如何護衛自己權益” 作者：熊玠（美國），紐約大學在職終身教授
導言
古語曰：“匹夫無罪；懷寶其罪”。南海對中國而言，就是這樣一顆寶，引起了鄰國的環伺，故而它們想盡種種辦法試圖將之瓜分；並且片面動用國際法來質疑與否定中國對南海主權之法理依據。所以如何妥為援用相關國際法以護衛中國對南海的權益，是一門很富挑戰性的課題，亦是刻不容緩的當務之急。
南海富饒之資源
知己知彼，我們須要掌握南海的幅員以及資源廣袤的底細，才能知曉為何除了鄰國以外還有那麼多國家對之垂涎。簡言之，南海整個海域面積佔350萬平方公里。周邊國家夥同西方石油公司，在南海大開千餘口油井；強奪南海油氣田資源。其5,000萬噸石油總年產量，甚至超過中國大慶油田4,000萬噸的年產量。難怪招來鄰國環伺與境外（西方）國家之覬覦與垂涎。
譬如，菲律賓早已將中國的南海改名為菲律賓的“東海”。據《菲律賓商報》早前報導，菲律賓政府批准英公司Forum Energy與其合作夥伴，勘察南沙禮樂灘(Reed Bank)上 的石油與天然氣資源。經中國抗議後，菲律賓竟出將中國告到海洋法仲裁法庭的下策。
南海與中國之歷史淵源
中國對於南海主權之主張，最早可追朔至漢朝(公元前201-公元後220)。班固的《漢書地理志》已有漢武帝派遣使臣從南海航行海外各國的記載。漢武帝元封元年（公元前110年）在海南設置珠崖﹑詹耳兩郡，開始管理南海疆域。南宋周去非著《嶺南代答》（1178年）中，對南海諸島也有詳細記載。 明代鄭和七下西洋繪《鄭和航海圖》，後載入茅元儀《武備志》，標出了諸島群的名稱和位置。公元1512年《廣東通志》已明確定西沙﹑南沙群島為中國海防區域。1830 年代的《海防輯要》一書，將西沙群島諸島嶼列為中國的海防要地。所以，中國認為南海是中國“歷史水域”，其原因乃在此。
但時至今日，“歷史水域”的觀念，已不被大多數國家接受。而1982年出台的《聯合國海洋法公約》（下簡稱“公約”）中，對“歷史水域”（historical waters）並無任何規定（但也並未否定）。雖兩處提及“歷史權利”也僅輕輕帶過而已。由於中國有較長的歷史，所以習慣於重復說“自古以來就是中國的領域”，卻疏於提供強有力而無法為人擊破的法理論證與依據。因此，等到菲律賓將它與中國的南海糾紛告到仲裁法庭時，由於菲律賓有超級國際法專家掌門與運作，中方難免脫離不了吃啞巴虧的下場。
以下，我想趁機將國際法如何可用作支持中國“歷史水域”主張的論點，稍作介紹，然後再談中國因未能發揮國際法有利於我的各點而吃了大虧的種種，以及是否有補救之道，用以喚起大家注意。
“歷史水域”在習慣國際法上的地位
“歷史水域”的觀念，雖然在《聯合國海洋法公約》中找不到相關規定，但該公約在序言中明文告誡，凡是在其條文中沒有規定的問題（包括“歷史水域”）一仍“應繼續以一般國際法【即習慣法】的規則和原則為準據”。現在我們要看看一般國際法（即習慣國際法）對“歷史水域”是如何交代。
所謂習慣國際法，主要是呈現在案例法之中。案例法不如條約法那樣顯而易見。可是它的涵蓋大於條約法。更重要的是：條約法仍以習慣法為最終基礎。對於只注意條約法的人，這是非常難以捉摸的學問。我只希望據一己所知提出兩點，作為參考。
第一點，習慣國際法對於“歷史水域”有它具體的看法。譬如在挪威對英國的漁業（Fisheries，1951）一案中，“國際法院”（ICJ）對於挪威主張的“歷史水域”未加否定；而且拒絕接受英國認為它是違反國際法的觀點。在1982年（突尼西亞對利比亞）的大陸架糾紛一案中，“國際法院”（ICJ）也曾對“歷史水域”問題表態。它說：“一般國際法（意即習慣國際法）僅對具體的‘歷史水域’（或‘歷史海灣’）個別加以認正；不過它並無一個籠統的法理規範系統（a singular regime）”。而曾任國際法院法官的英藉Sir Gerald Fitzmaurice在他的一本書中，對“歷史水域”有更為仔細的闡述。他認為一個海岸國在其面對海洋的某些權益，如果不能以其他辦法來認證，可以用“歷史權益”來作其依據。這個觀點，也已得到聯合國的國際法委員會（International Law Commission) 的關注。在該委員會（1962）的年鑒 中即載有一個文件(A/CN.4/143），名叫：“歷史水域的法律系統概覽”。這個文件是對聯合國大會對該題目討論結果的一個報告。內中認為“歷史水域”是基於多少年歷史的擁有而來；但要建立如此的權益必須有“嚴格”的歷史依據。我在前面說到中國對南海主權之聲索可以追溯至漢朝班固的《漢書地理志》；再延綿至1830年代的《海防輯要》之記載等等，應當是非常符合這“嚴格”歷史基礎的要求了。這裡，我希望順便指出，除了中國以外，世界上也有其他國家主張自己擁有“歷史水域”（或“歷史海灣”）。譬如俄羅斯、挪威、利比亞、加拿大、東加等國就是。
第二，習慣國際法中有一個“跨時間法”的原理（inter-temporal law doctrine）。這一點，很少人覺察。因為它是基於案例法。譬如“常設仲裁法庭”（PCA) 在帕爾不瑪斯島嶼（The Island of Palmas，美國對荷蘭， 1928）一案例中，曾就此點加以闡釋，意即如果一個權益是建立於以前某個世紀的法律基礎， 那麼它的合法性，即當用那個世紀（或時期）的國際法來衡量；不可用若干時間後的現今國際法來加以否定。
|
