|
| 張亞中 |
中評社台北9月20日電（特約作者 張亞中）我正在全球巡迴演講“兩岸關係應如何走”，在沿途上，有太多人問到應該如何看待蘇格蘭的公投。作為一位政治學者，我不想從公投的結果及影響，而是從法律、政治與道德上來分析，提供給華人在面對此一問題時的思考。
如果要談到“分離”或“獨立”，一定面臨一個命題，即“從那裡分離”，“獨立於誰”。這就牽涉到主體性的問題，如果是從原有的主體中剝離或分割出去，我稱其為“分離式的獨立”，如果原來就沒有國際法主體，而是從曾經壓迫他們的外族、侵略者的手中尋求獨立，可稱其為“解放式的獨立”。
二戰以後，聯合國特別為原本沒有國際法主體的被殖民人民創造了“民族自決”的國際法原則，成立託管理事會來協助這些被殖民地區尋求“解放式的獨立”。對於這些被殖民、被壓迫的民族而言，“自決”與“制憲”是尋求建立自己的主體性，也是合情、合理與合法的權益。這種“解放式的獨立”是值得肯定與支持的，國際法更是容許的。
在“分離式獨立”方面，國際法以尊重每個國家的主權領土完整為由，並不介入，而交由各個國家自由決定，也就是各國憲法內的“利益相關者”自行決定。因此，有的國家同意可以進行獨立公投，例如加拿大同意魁北克，英國同意蘇格蘭公投；絕大多數國家不同意獨立公投，例如西班牙不同意加泰隆尼亞及巴斯克、法國不同意科西嘉、意大利不同意北義若干地區，俄羅斯不同意車臣獨立。
如果“利益相關者”均同意，那麼自然可以進行獨立公投。如果利益相關者彼此不同意，輕者引發憲政危機，重者引發社會混亂，更重者外國勢力介入造成武裝衝突。車臣希望獨立，但是由於俄羅斯反對，有流血但沒有成功。科索沃當時希望獨立公投，塞爾維亞反對，後來西方力量介入，科索沃獨立成功。克里米亞希望獨立公投，烏克蘭反對，但是在俄羅斯的支持下，克里米亞獨立成功。但是這些成功的獨立，必然是以鮮血為代價。因此，如果“利益相關者”沒有共識，衝突與災難自所難免。
如果憲法可以同意分離公投，在法律上固然合憲，但是政治與道德上必須出現一些問題。
第一、住民自決的邏輯問題。住民自決的理論基礎是來自於人民有決定自己未來前途的權利。但是關鍵在於誰是住民自決的最後一個句點。蘇格蘭有權利要求脫離英國，那麼蘇格蘭內部的32個區，某一個區（Region）是否也可以要求住民自決，而進行公投，再決定回到英國？每一個區內的每一個郡（ County）是否也可以要求公投決定要留在蘇格蘭或歸入英國？
|
