|
| 蔡英文選前出訪更多的是象徵意義 |
中評社╱題：蔡英文訪美之行的觀察與思考 作者：周天柱（上海），東亞研究所研究員
6月上旬，苦心鑽營、精心準備、小心翼翼的蔡英文訪美之行終於在藍營、綠營兩極評價聲中結束了。由於此次出訪攸關2016年台灣“大選”的最終結局，攸關兩岸關係未來的發展，故特別引起世人矚目。
兩次訪美的異同
自2008年以來，7年間蔡英文以台灣民進黨主席的身份共訪問美國4次，但以“總統”候選人的身份訪美也就兩次。由於這兩次訪美都肩負“赴美應考面試”的特殊使命，因此有必要先來分析一下彼此之間的異同。
兩次訪美的相同點：
一、耳提面命接受應考：眾人皆知，自從1949年國民黨政權潰敗退守台灣後，沒有美國的支持，如今的台灣當局即不復存在。1990年代台灣“總統”直選以來，兩黨“總統”候選人都有一個不成文的“潛規則”，即選前主動向美方闡述本黨的執政綱領，以求獲得美方肯定、信任與支持。2011年9月12日，蔡英文選前啟程赴美參訪9天；2015年5月29日至6月9日，蔡為“大選”訪美12天。蔡的這兩次訪美，外界都認為是“接受美方面試”。
二、必須闡述兩岸政策：島內政黨輪替以來，國、民兩黨的兩岸政策的內涵有著本質的區別，甚至對外關係的排列順序也截然不同，國民黨是兩岸關係高於“外交”關係，而民進黨則與之相反。美國特別重視兩黨的兩岸政策，是要從評估中發現對自身核心利益影響所在。故凡候選人“赴美面試”都必須闡述兩岸政策。兩次訪美，蔡英文都向美方保證，如果民進黨再度執政，不會採取激進路線，將會以具有彈性、更圓融方式處理兩岸議題，也有信心維持兩岸和平關係。
三、美國官方公開態度：對島內兩黨“總統”候選人，美國官方公開態度不變，即不選邊，不公開表態。其理由在於由台灣選民自主選擇領導人。
兩次訪美的不同點：
一、時間節點：此次訪美比上次提前了3個多月、多了3天。此舉一是搶在國民黨候選人之前，先入為主，力爭主動；二是萬一訪美效果欠佳，尚可彌補；三是存取時間增加，在美多摸底，多溝通，並力求給美方留下更深、更佳印象。
二、陸美背景：2011年年初胡錦濤訪美為中美關係奠定了積極的基調，當年兩國高層往來不斷，中美關係比較和諧；而此次美方為中方在南海填土造島，為涉嫌中國駭客“攻擊美國重要網路，獲取機密資料”而屢發衝突。
三、接待規格：上一次訪美，蔡英文只見到美國國務院亞太助理國務卿。這一次，蔡英文獲得美方高規格的接待，她在美高端智庫戰略與國際研究中心（CSIS）發表公開演說，會晤的人士包括國會兩院重量級議員、國務院副國務卿布林肯等，成為第一個進入國務院大樓的台灣民進黨領袖。
四、人氣指標：上次國民黨作為執政黨，成功地推動了兩岸關係穩定發展，獲美國全力肯定，帶動了島內人氣指數；而此次民進黨早早成功整合，蔡英文搶得島內“大選”的制高點與話語權。
五、因應之策：上次蔡因準備不充分，勉為其強推出的“台灣共識”只有框架，無任何實質內容，以一個單維度（“台灣共識”）的論述，代替一個雙維度（“九二共識”）的論述，令島內選民及美方一頭霧水而無法接受。這一次蔡英文來美國宣示的是她新的兩岸關係主張：“維持現狀”。這比馬英九的“九二共識”，更接近美國的台海政策，因此獲得美國的認同。與此同時她還第一次提出兩個最新觀點，一是“在中華民國現行憲政體制的基礎上推動兩岸關係”；二是“20多年來協商和交流互動所累積的成果”，暗指“一個中國”與“九二共識”。美國人對蔡英文予以尊重的另一個原因是：島內似乎已經無人能阻止蔡英文在2016年台灣“總統大選”中獲勝。
六、訪美感受：上次白宮國家安全會議在蔡訪美尚未結束之前透過媒體放話修理，讓她與美方的關係陷入僵局，並拉低了她在台灣的民調。而此次民進黨代表團結束訪美時定調為“太順利”、“極為成功”。
兩顆“震撼彈”的利弊
為此次訪美蔡英文苦心足足準備一年有餘，在與核心幕僚反復沙盤推演後給華盛頓呈送的兩岸政策的“大禮”是兩顆“震撼彈”。一顆“震撼彈”是首次認可“中華民國現行憲政體制”，信誓旦旦地要在此基礎上推動兩岸關係發展；另一顆“震撼彈”是不提“九二共識”這一專有名詞，而是“求同存異”地以“20多年來協商和交流互動所累積的成果”替代。
這兩顆“震撼彈”的拋出，令美國朝野雙方眼睛為之一亮，尤其是密切關注兩岸事態發展的美國官方終於松了一口氣，私底下表示，這有助於美對蔡的瞭解，有助於增進美對蔡的信心，將相信她有管控兩岸關係的能力。但事實是否就如此簡單呢？
蔡英文拋出第一顆“震撼彈”的理由鑿鑿，既然當今台灣最大的共識是“憲政體制”，因此尊重人民意志的兩岸決策自然得聽命於“憲政體制”。而強調“憲政體制”可謂“一石兩鳥”：一可消弭“法理台獨”的疑慮，爭取選民信任；二讓老美不會反對，樂於接受。但剖析此一觀念的關鍵點是要弄清楚蔡英文所奉行的“憲政史觀”究竟是什麼內核？仔細分析蔡近年來的“憲政史觀”，惟一特徵是變化多端，捉摸不定，隨心所欲，從矢口否認“中華民國”，到嘲諷“中華民國是流亡政府”；再至前兩年一再表述的“台灣就是中華民國，中華民國就是台灣”，而如今在華盛頓卻突然改口宣稱要在“中華民國現行憲政體制下”繼續推動兩岸關係持續發展。這種大幅度、跳躍式的“憲政史觀”，實在令人眼花繚亂，究竟是後一種史觀輕易否認前一種史觀？還是第一史觀堅固不破，後幾種觀點僅僅是應景之作？！
|
