中評社香港7月24日電／政大以“行為不檢，有損師道”，不續聘莊國榮，被“教育部”打了回票。“教育部”認為，政大引用了“不能到其他學校任教的法條”，卻又“加註可以到他校任教”，自相矛盾；且此項政大教評會的加註，並未經系、院同意，因此程序不合。台灣聯合報今日刊載的社論說，“教育部”的認事用法，皆有可待商榷之處。
政大引用《教師法》第十四條第六款“行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者”，經教評會委員“三分之二以上出席，出席委員過半數同意”，決議不續聘莊國榮，然後依法報“教育部”核准；其間並無“程序瑕疵”。至於政大加註“不續聘不等於永不得任教”等語，本是此一條款當然的法律效果。因為，此一法條並無“其他學校亦不得聘任”之規定，而政大亦無規範其他學校的權利。政大的加註雖屬“蛇足”，但就法論法，並無自相矛盾之處。
但是，“教育部”又怎麼會說，政大“引用不能到他校任教的法條”，卻又“加註可到他校任教”，而認為政大陷於“法律效果不符”的錯誤？
社論指出，主要原因是，“教育部”將《教師法》與《教育人員任用條例》混作一談。政大引據《教師法》第十四條第六款，不續聘“行為不檢，有損師道”的本校教師；但“教育部”卻逕自引申認為，《教育人員任用條例》第三十一條第七款規定，不得聘用“行為不檢，有損師道”者，所以政大不續聘莊國榮，將使莊國榮亦不能被他校聘任，甚至連馬英九也有如此見解。但就法論法，教師法是處分現任教師，任用條例則是進聘新人，二者無必然的關聯。
政大依《教師法》不續聘莊國榮，是獨立行使行政處分；他校若依《任用條例》新聘莊國榮，亦是獨立行使行政處分。政大的處分不能拘束他校，他校亦無遵照政大標準的法律義務。然則，政大依據《教師法》不續聘莊國榮，並加註政大的處分對他校無拘束力；這只是就法論法，並無“法律效果不符”的問題。“教育部”有何立場在政大依《教師法》不續聘其教師時，竟強制政大須同時代全台所有學校考慮其依《任用條例》進用教師的問題，而他校又何必聽命於政大？
茲舉一例：一校將某學生退學（不是開除），難道全台學校皆不能收此學生？同理，今政大不續聘（不是解聘）莊國榮，難道“教育部”即應“通令”全台學校皆不可聘他？即使《教師法》與《任用條例》的法律規定有矛盾衝突之處，“教育部”亦應主動承當處理，豈可將燙手山芋丟給政大？“教育部”的錯誤立場，不啻將使學校不可依校園自治機制不續聘“行為不檢／有損師道”的老師，豈有此理？
所以，問題其實非常簡單：政大教評會依法經多數決議認定莊國榮“行為不檢，有損師道”，其法律效果就是不續聘。這個決議報部，“教育部”只有兩種決定：一、核准，莊國榮即不續聘；二、或者不核准，政大須續聘。如“教育部”核准，而莊國榮仍想在政大任教，即可依法提起行政救濟；反之，“教育部”不核准，而政大不想讓莊任教，政大亦可提起行政救濟。而若莊國榮欲轉往他校任教，他校倘因《教育人員任用條例》第三十一條第七款的規定不任用他，則莊國榮同樣可以提起行政救濟。如今，“教育部”卻非但干涉了政大不續聘教師的權利，甚至亦形同干涉了其他學校聘任教師的權利；因為，“教育部”豈可預設立場，謂政大不聘莊國榮，他校亦不可聘？
社論認為，“教育部”在認事用法上皆有錯誤，卻竟將本案退回政大；則政大將如何處置，恐會陷於重大困難。若就本案之“實質”認定言，政大已經認定莊國榮“行為不檢，有損師道”；另就本“程序”言，政大亦符正當程序。“教育部”對政大作出“莫須有”的指控，退回本案，嚴重戕害校園自治的民主原則，且必將掀起校園政治風潮，而致更加是非不清。這難道正是“教育部”的用意所在？ |
