中評社香港9月14日電／2008年前後，台灣出現了兩位人氣曾居高不下的“總統”。如今，台灣卻淪落到討論兩位壞“總統”和笨“總統”的差勁程度勝負。前者犧牲公益，玩弄法律以中飽私囊；後者做壁上觀，逃避責任以維持清高。這兩位非壞即笨的領導人之作為，無形中促使台灣當下的這場難關更形艱難。
新一期《新新聞》發表楊照的文章說，壞“總統”和笨“總統”，哪個比較糟？真悲哀，台灣竟然淪落到要討論這樣奇怪的話題。一整個星期，新聞上喧騰的，都是兩位前後任“總統”製造的問題。一位壞“總統”每天跑法院跑特偵組，為自己的“國務機要費”流向，還有海外帳戶中的龐大鉅款，做各種解釋與掩護。另外一位笨“總統”，自己莫名其妙捅蜂窩，主動表白“六三三”競選口號要八年後才有可能達成，進一步重挫已經低迷的台灣經濟信心。
陳水扁玩法律犧牲公益牟私利
兩個“總統”都讓人有理由大搖其頭，因為會有“哪個比較糟”的問法。不過，這樣的問題，其實是沒有意義的。從最根本的“總統”職務要求上看，兩者都沒有達到政治責任的標準，壞“總統”和笨“總統”都不是對的“總統”。
“總統”，首先是個人，再來是個公民，再來是個能見度最高的公眾人物，再來是政務的最高領導人，因而看待一個“總統”，也就必須從這幾個層次，追究其責任，沒有擔當、準備要接受這種責任的人，不能也不該做“總統”。
責任是和權力相對應相對襯的
對“總統”那麼重的責任要求，源於“總統”掌握至高的行政權力，如果不是為了完成這麼重的責任，又何必給他那麼大的權力？陳水扁明顯在做人的層次，與做為公民的層次，出了嚴重問題。當“總統”八年間，他習慣順口發言，從來不尊重自己說過的話、許下的承諾，連帶地更不尊重法規法令，狂妄地以為一個瞭解法律的“總統”，就可以高於法律、玩弄法律，以至於做了許多遊走法律邊緣，乃至踰越法律分際的事。
還不祇如此，做為一個公眾人物，他更失敗，他示範了人如何為了牟取私利，犧牲公益而扭曲價值。
當“總統”時，陳水扁及其家人明白知道，卸職後“國家”會養他們一輩子，提供一般人可望而不可及的優渥待遇，換句話說，他們可以幾十年沒有生活財務上的壓力。這正是卸職“總統”禮遇辦法的用心目的之一：消除“總統”貪腐動機。然而明明可以享受“國家”禮遇，扁家卻在“總統”任內積極“為孩子存錢”，這是明白侵害“國家”利益，去賺取他自己其實不需要、用不著的財富！ |
