中評社台北3月19日電／政論家趙少康在台灣蘋果日報撰文，評論台灣的健保制度。內容如下。
如果我是“衛生署長”楊志良，我說辭就辭了，絕不會因任何理由留任，政務官職辭不是兒戲，要不要辭要想清楚，一旦提出就不要動搖，否則就是跟自己以及跟“政務官”這個職務開玩笑，楊志良跟吳敦義院長在調漲健保費的大原則上並沒有太大差異，吳敦義希望75%的人不漲，楊志良說可以做到59%的人不漲，中間的數字協調協調，本來又不是不能談，好像沒有到要辭職那麼嚴重的地步。
“保大病不保小病”
健保是一個醫療議題，是一個經濟議題，也是一個道德議題，讓老弱貧困的人不怕生病時沒錢看病，是一個崇高的理想，但要落實這個理想，要付出很高的代價，美國因為健保問題把奧巴馬的民調拉低，歐洲因為健保把國家財政拖垮，台灣的健保也像個無底洞，這次調漲也不過多撐兩年，反正健保費調漲的速度永遠趕不上花費的速度，頭痛醫頭、腳痛醫腳，解決不了真正的問題。
台灣的健保受到利益團體的政經壓力，幾乎無所不包，光是中醫給付一年都要200億元，開始時也不包括牙醫，後來也不得不納入，各大醫院不斷引進最新最貴的設備、儀器，到醫院先給你做一大堆檢查，好像沒有這些檢查，醫生就不會看病，健保像是一塊大餅，大家都來咬，不咬白不咬。
健保雖叫保險，但保險是付多少錢，得多少服務或理賠，可是健保完全不是這樣，你消耗的醫療與你付的保費絲毫不相干，可能你要付很高的保費，但你卻從來沒用過健保。
健保想要永續經營，必須要做到“保大病不保小病”及“提高自付額”，現在大病小病一起保，當然增加醫療負擔，平常一個小感冒，其實根本不必到醫院，不看過一個星期也會好，就算到住家附近的小診所，看個感冒一般人也付得起，為什麼一定要健保給付？所以小病根本不該給付，看不起的人由政府補貼就可以了，保險的精神是什麼？就是很多人各出一點錢，萬一有人不幸遇到危難，可以獲得一筆錢來度過危機，壽險、車險、火險甚至醫療險，不都是這樣嗎？為什麼到了健保保險，就變質變調了呢？
我們現在保車險，也分甲式、乙式，如果你選擇自付額，保費可以更低，如果你的自付額是5000元，車損5000元以下不理賠，因為你自己應該付得起，但如不幸發生重大車禍，要花幾十萬，就要靠車險理賠，如果你不願自己付3000、5000元，一切都要保險公司給付，保費就會很高。
自付額提高到25%
把公家的錢不當錢，把自己的錢卻看得天大，這是“共有財的悲劇”（tragedy of commons），是人性，還是那句話，把自付額提高到25%，真付不起的由政府補貼，看病的人一定會大幅減少，對很多不必要甚至有副作用（例如太多輻射線）的昂貴檢查也會更謹慎。還有，“衛生署”最重要的工作看來已變成健保，那為什麼不請經濟學家或財務專家來做署長？ |
