中評社香港3月2日電／台灣大學政治學系教授石之瑜2日在《聯合早報》發表文章說，要是民進黨肯說，兩岸民間早就在統一了，和而不同地活生生在每個人的身邊，如果現在哪個政黨突然談政治統一，就只能是政治人物想要擴權的私心自用，破壞兩岸間和而不同的統一過程。
文章說，再進一步，當民進黨把兩岸問題說成是國際強權政治的結果，且無關中國內戰之際，如果能看到兩岸百姓與世界各地華人之間的大串連，又紛紛在世界各種文明中落地生根，大可改說，兩岸百姓早已擺脫內戰包袱，並正突圍強權封鎖，我們現在何必用政治重組去干擾他們，自取其辱？
“和而不同”為何難有回響？
民進黨智庫新近為其主席蔡英文設想，提出“和而不同，和而求同”兩點面對兩岸關係的大方向，國民黨政府回應認為太空洞，其他各方則指為暗藏台獨。
如果從實際政策的設計或推動看，確實空洞，但若從政策原則來看，朝野的思維不但都不空洞，而且皆很實體，甚至他們在思想上幾乎是一樣的。
簡言之，對朝野雙方而言，台灣與大陸（或民進黨的中國）都是實體。然而，我們作為百姓人民，卻不是他們想象的那樣，只能屬於這個或那個實體。
文章說，自古中國不是實體，而是關於道統的想象與傳承的責任。道統像是一個舞台，來則中國，去則不中國。凡是在道統檢視下的，就變成是中國，所以舞台本身就是和而不同，就像一國兩制也是和而不同的一種實踐，這時若畫蛇添足說要與中國和而不同，是很奇怪的，無怪乎引人質疑其動機僅只是要強調兩岸不同。
無論如何，一旦在觀念上假定中國是一個實體，台灣是另外一個實體，那任何實體與其他實體之間當然不同，就算是雙胞胎也不可能同。那是誰把中國在概念上轉變成一個實體，從而與其他實體之間在觀念上必須互斥呢？
那些在兩岸與大洋之間穿梭不息的商賈學旅、新親舊緣，誰算中國，或不算呢？就在當下，那些把阿拉伯世界動蕩的訊息來回傳遞，希望在中國引發民眾效尤的網脈中，其中有華裔的，有流亡的，有關心中國超過關心本國的浪漫主義者。那他們之中誰算中國，誰不算呢？
如果都不算，兩岸之間變成就只能是當權的人之間的互動，那不就成了是同而不合了嗎？這也就完全抵觸台北朝野的主張。民進黨思考兩岸關係若不考慮兩岸百姓實際的狀況，是不可思議的事情。若說空洞，當權的人忘記百姓已經超越政治實體，跨界融合，那才是空洞。
二十年來，大陸姑娘嫁在台灣人數的日益攀升，但不少台灣人仍然有意無意把她們當成是中國人在設想，見證了中國本無固定邊緣，當然也反證了台灣沒有固定邊緣。沒有邊緣，又豈能視為實體？
把一個不存在的實體想象成是一個實體的立即效果，就是製造入侵的恐懼感與防衛的姿態。
百姓在哪裡？
文章說，考慮到百姓之間的跨界活動，就會發現，在民進黨要防衛的台灣裡，早就有所謂中國，在被防備的所謂中國裡，更處處是台灣。在實體中國的概念下，只能把戳破實體假象的流動過程，命名為入侵，把在此一過程中充滿動能的人民，隨時可以當成是奸細。
國民黨口頭中的大陸，是法律概念，但在思想上，國民黨的世界觀與民進黨類同：大陸是大陸，台灣是台灣，相互對峙。國民黨利用“憲法”文字，來粉飾他自己主張的兩岸各為實體的偏安反統願望，其深層與民進黨所共謀的，就是試圖鞏固政權管轄的範圍，把人民當成是統治資源。
台北朝野之間卻相互指責，國民黨用討好人民的姿態說，在野的會把台灣悶死；民進黨用恐嚇人民的姿態說，在朝的會把台灣出賣。朝野雖都號稱民主，但又都囂張地認為，人民只能屬於他們正在為政權而爭搶得你死我活的實體台灣。
然而，人民從四面八方來，往四面八方去，當今民進黨呼籲兩岸和而不同的時候，意思無非是，不要再來了，也不要再去了。用政權看人民，兩岸就各自實體化；要是能用人民看政權，讓水載舟，再大的中國實體，都化成載舟之水。
文章說，不再強說台灣已經獨立，轉而嘉許人民已經統一，這樣為民請命的台獨，直取道統，因而吸納了中國，厥為和而求同的台獨之道。 |
