中評社北京8月19日電／鐵道部原新聞發言人王勇平的去職引發各界高度關注，他因在7.23動車事故中的不當發言讓網友憤怒，但其去職後不少網友亦為他惋惜。這位當了8年鐵道部新聞發言人的官員，親切隨和，不拒絕記者提問，很多時候堪稱個性和敢言，而這在我國龐大的新聞發言人群體中，尚不多見。除了王勇平，其他外界公認的部委個性發言人也多已離崗。
南方都市報今日刊登社論稱，也許連王勇平本人都沒有料到，曾經高呼要他下課的網友現在又為其離職而惋惜。這種惋惜的複雜情感，首先當然緣於對體制之中個體責任的部分釐清，其次，則如媒體所評論，一方面王勇平所表現出的個性讓人印象深刻，另一方面更多的公眾擔心，隨著王勇平等“個性新聞發言人”的陸續離開，繼任者和其他發言人可能會逆向地總結經驗，從而更加謹慎、少言，不敢面對媒體，而這對於中國尚處於起步階段的新聞發言人制度來說，或許又是一記打擊。
粗看起來，這種擔心乃至惋惜言之成理。有心人都不會忘記，中國建立新聞發言人制度之初，一些發言人把新聞發布等同“背書”的怪象。媒體和公眾等來像王勇平這樣，其言論多少還可激起輿論漣漪的新聞發言人，已經很不容易了，誰還願意退回到悶悶而坐，聽新聞發言人“背書”的時代呢？
然而認真探究，擔心和惋惜的前提實際上並不存在。第一個疑問是，公眾不滿的是王勇平等人所表現出的個性嗎？檢點一下“個性新聞發言人”的引發爭議的表現，無論是嘲笑不同意其觀點的媒體為“無知”，還是在災難面前流露的不合時宜的笑容，豈能以“個性”二字概括？
第二個疑問是，公眾的不滿是否真的構成了對新聞發言人足夠的壓力？其實，就在許多人為王勇平去職惋惜的時候，鐵道部已經宣布了他的新職，並且特別強調“屬於平級調動，不存在因溫州動車事故中發言不當而受處分的問題”，另一位同樣以“個性”著稱的原教育部新聞發言人王旭明，去職後出任語文出版社社長，還從副局級升到了正局級。有媒體統計稱，自1983年中國正式建立新聞發言人制度以來，除了換崗退休者，留任的新聞發言人多已升遷，在職位競爭激烈的公務員行列，新聞發言人的官場前景應該相當看好才對，何來壓力？
|
