中評社香港2月12日電／最近幾天最熱鬧的話題，都離不開教育學術，先有粵語地位的議論、再有研究生本地化的議論，更有“港大民調”的熱議。筆者工作上和市場調查有關聯，自然特別關注民調之事，一直以來從未間斷追蹤閱讀港大民調結果和相關的調查方法。一來民間的各種噪音令人頭暈眼花，用數字說話，應該更理性更可靠吧？二來印證下商業上的調查手段和學院派的方法是否大同小異，溫故知新。
為何獨創“支持率淨值”
本來簡簡單單的政府、特首、官員的支持率，是很簡單的民調，按理說全世界大同小異都在搞，不應該有什麼爭議，更不該有什麼差錯。咱們香港後來越搞越多花樣，怎麼跑出來個支持率淨值？真沒見過外國有這樣東西，再說，不論淨值如何，實際上還是有人支持政府也有人反對，搞個“淨值”，對於不懂統計的人來說，不是等同於一面倒負面？統計本身可以是中性的、實事求是的，但是如此解讀變成有指導性；不知道港大鍾教授對此可有什麼創新見解，怎麼創出了個新指標？如果說要更公正的解讀，又是否應該同時比較世界各大領袖的“淨值”才算全面、公道（注：以淨值論，奧巴馬13年12月CNN的民調是負15%，法國奧朗德13年度一直於負40%至負50%間徘徊，馬英九13年9月負70%）？
遠的不說，我們只看香港，以曆任香港特首在港大民調中的評分看來，曾蔭權評分是最高的，但是實際在任“政績”好像也沒什麼特好評價，甚至港英最後的彭定康開局的評分也只和梁振英相若，也從未見彭定康評分和曾蔭權評分有重大差異，可見一般“正常評分”幅度就不離40-60之間，梁振英特首並無大幅度落後於前人。
|
