復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫院醫師王宇澄舉報道師、中科院院士王正敏涉嫌學術抄襲、科研成果剽竊、院士申報材料造假持續發酵。雖然復旦大學學術規範委員會於去年11月向社會公開作出回應稱，經查“未發現王正敏存在學術不端，但確有學術不規範之處”，但舉報人卻表示要繼續收集王正敏在臨床實驗數據、論文數目、著作抄襲等方面的問題，進一步“反擊”。而有媒體記者經過一個多月的明察暗訪，發現了舉報背後更多鮮為人知的秘密。
本來，對於學術不端舉報，大學的學術委員會具有最高的調查、處理權力，而現在復旦這起學術不端舉報，經過了學術調查程序，卻沒有得到舉報者的認可，在媒體報道校方的學術處理意見近兩個月後，又成為社會輿論關注的焦點，令人唏噓不已。這暴露出我國大學的學術委員會並沒有確立學術公信力，解決這一問題，必須推進以學術為本的管理和評價機制建設。
在國外大學，如果有學術不端舉報，通常的處理方式是由學校的學術委員會獨立啟動調查，根據調查結果做出學術處理，如果當事人（舉報人或者被舉報人）不服，可提出申訴，再組成獨立的學術仲裁委員會，進行重新調查、聽證，做出處理。
以此觀察復旦大學對此事的處理，學校雖啟動了學術調查，但舉報人質疑處理被輕描淡寫，原因在於有關學術調查機構並不獨立，與被調查者有直接的利益關係——我國大學的學術委員會，其成員往往並不是民主選舉產生，同時，其運行也不獨立，往往聽命行政，對於學術不端的處理，並非基於學術原則，而被行政和利益因素左右——而在舉報人表示將繼續“反擊”時，學校並沒有再組成獨立的仲裁委員會，再進行調查、舉行聽證，也就是說，學術調查、處理的程度並不嚴密。
尤其值得注意的是，衛生部和中科院對組織獨立的調查具有不可推卸的責任。據報道，舉報人稱王院士所領導的“國產人工耳蝸及臨床技術研究項目”獲得衛生部專項科研經費2171萬元，而該項目存在抄襲造假嫌疑，衛生部不應置身事外；而對於中科院來說，王院士的行為已被復旦認為存在學術不規範，其是否還適合擔任院士，需要中科院認真對待。
另外，據媒體報道，復旦大學早在去年8月就已經形成調查報告，同時上報中科院，對此，中科院是否已經啟動調查？公眾不得而知。有意思的是，去年8月，中科院宣布成立學術委員會，不知道這一委員會究竟發揮作用，還是像一些高校、科研機構的學術委員會一樣，僅僅是擺設？如果該機構真發揮作用，應當在復旦這起學術不端糾紛中有所作為。
十八屆三中全會提出要改革院士遴選和管理制度，建立院士退休和退出機制，以筆者之見，改革院士遴選和管理制度，關鍵在於讓中科院成為學術共同體，讓學術規則重回學術管理和學術評價，而是否認真對待復旦這起涉及院士學術不端的案件，可檢驗院士遴選和管理制度改革的誠意。而在大學內部，則必須加快推進學術自治、教授治校，我國教育部已於去年就《高等學校學術委員會規程》公開徵求意見，決定將學術委員會建成高校的最高學術權力機構，要建成這樣的學術委員會，必須實現行政權和學術權的徹底分離，讓大學擺脫利益共同體，成為學術共同體。只有真正成為學術共同體，學術調查才具有公信力。（時間：1月4日 來源：華商報） |
