【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

宮鈴：一場婚禮窺見兩岸文化差異

http://www.CRNTT.com   2011-03-31 11:41:18

張朝陽應該馬上回應 　　律師趙先生首先表示，在沒有得到案件詳細、全面的信息之前，並不能做出準確的分析。他首先建議張朝陽就汪小菲夫婦的律師函作出法律回應，“如果你不說話，法官認為你對這個東西心虛，認為你沒有積極行使你的辯駁權。” 　　汪小菲可能告錯了人 　　汪小菲在律師函中表示，“張朝陽先生竟隨即又指派另一位不知名之人士，躲在張朝陽先生下榻之客房中偷拍，並在張朝陽先生所經營之網站上，明確標示‘秘婚引發微博直播大戰不准拍照？不准記者入場？那就微博吧！’這些都顯示出張朝陽在主觀上確實具有惡意，且客觀上早已事先安排、規劃好所有偷拍行動。” 　　對此趙先生表示，那就要去找那位“不知名之人士”討要說法了，看他拍的照片是否構成侵權，而且要看這個人是不是其員工，是以其工作人員身份還是以私人身份拍攝的照片，是屬於職務行為還是個人行為……這些都需要公司去解釋後再做進一步判斷。 　　是否侵權暫不能確定 　　汪小菲與徐熙媛在律師函中稱，張朝陽的行為已嚴重侵犯他倆的“名譽權”、“肖像權”與“隱私權”。對於張朝陽“既不認錯，也不道歉”的態度，汪小菲夫婦要求張朝陽公開道歉並承認錯誤；否則將追究法律責任。 　　趙先生認為，對於微博發布消息是否構成侵權，法律沒有明確的規定，但民法通則有原則性界定。關鍵看（張朝陽的微博直播）是否可以套得上（原則性界定），如果微博內容不構成誹謗侮辱的話，就不算侵權。 　　至於怎麼樣才算是“侮辱誹謗”，趙先生強調，這是一個非常模糊的概念，關鍵要看侵權行為是否對被侵權一方造成傷害，“比如在公共場合下對你進行侮辱誹謗，使你的社會名義降低。”但每一個法官對此的看法都不一樣。 　　至於侵犯肖像權的說法，趙先生介紹是否侵權，關鍵看是不是以營利或者侮辱誹謗為目的。“比如你把照片發到雜誌、影樓，帶來了利益，這個就算侵權。”但拍照內容只要不影響法律，不是為了利益而發，就不好界定。而且要看在汪小菲一方明確告知嘉賓不許拍照直播婚禮之後，是否張朝陽一方繼續直播婚禮。如果在告知之後，張朝陽繼續我行我素，那麼就構成了侵權。 （浪浪） 　　觀察 　　大S向台媒自清？ 　　有細心人發現，大S和汪小菲這一份律師函發自台灣。也有台灣媒體質疑，為何不讓與張朝陽同樣來自內地的汪小菲提告，而兜了這麼大一圈？大S兜一圈的用意只是要對台灣媒體自清：“錯不在我，一切都是張。”好轉移外界要她出面道歉的注意力，這招確實成功了，現在焦點全都在於張朝陽要不要認錯，一場婚禮演變成抓外洩凶手，才真的像是大鬧劇。 　　各方反應

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】