【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

藥家鑫案：判處其死刑的是民憤還是法律？

http://www.CRNTT.com   2011-04-22 14:37:12

死者張妙的父親張平選：“我的要求就是判藥家鑫死刑，告慰我女兒在天之靈！” 　　中評社北京4月22日訊／22日上午，西安市中級人民法院對被告人藥家鑫故意殺人案作出一審判決，以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，剝奪政治權利終身，並處賠償被害人家屬經濟損失45498.5元。 藥家鑫案：判處其死刑的究竟是民憤還是法律？ 　　2011-04-22 13:02　 南方報網　作者：漆祥毅 　　藥家鑫一審以故意殺人罪被判處死刑。 　　許多人用“大快人心”形容此刻心情，這一紙判決書好似昭告著民眾的勝利。相比於藥家鑫是生是死，我更關注的是判處藥家鑫死刑是基於何種原因，是完全依據法律條文，還是也參考所謂民意？若完全依法行事，所依之法又是那款哪條？此法是否能完全支撐你所作之判決？若有參考“民意”，那這“參考”又是多大程度的考量，這考量在多大程度上影響判決？ 　　不可否認，媒體的報道和民意的洪流必然對法官的審判產生或多或少的影響。我不下判斷，藥家鑫是應生還是死？我沒有生死予奪的權力，媒體沒有，民眾也沒有，法官個人也沒有，只有法律有。說到死刑，每當發生此類案件，不免又有人提起廢除死刑的問題，我認為這個問題實在不應該在判案時討論，更不能作為判案依據，要討論也應該在制定或修訂法律時進行。我們不能用還沒有制定的法律來做判案的依據，因為中國法律還沒有廢除死刑。 　　說回民意，我們現在好像盛行著一種民粹思想，好似大多數民眾認可的，就必然是對的，凡是大多數民眾否定的就是錯的。這種被稱為民意的東西匯集成一股洪流，任誰也難以抵擋。但是許多人大概忘了，法律本身就是上升為國家意志的民意，且是按照平等原則同時保護強者與弱者的民意。如果法律已不能代表民意，那根本就是法律已出了問題，那我們要討論的就是法律還否能代表民眾之“意志”的問題了？在法律本身並沒有問題的情況下，屈於所謂民憤，才是真正的違背民意，而依從法律才是真正的遵從民意。況且若真是法律出了問題，那真正能代表民意的又豈能是法庭旁聽者，或者是網民的意見？ 　　僅從歷史的角度看，以民意之名犯下的罪行就已不少。納粹就是受到德國民眾認同的，文革也沒有違背當時的民意。所以，你可以說藥家鑫“不殺不足以正法律”，但最好別說“不殺不足以平民憤”。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】