【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

袁世凱是抗日英雄還是賣國賊？

http://www.CRNTT.com   2011-07-13 09:43:52

《民四條約》毫無疑問是不平等條約 　　對於“二十一條”交涉的結果《民四條約》，公開信聲稱“《中日關於山東問題條約》和《中日關於南滿即東蒙古問題條約》，這兩個條約加一起也只有十一條，而且沒有出賣主權的條款。” 　　類似的說法，近年有不少。包括史學專家劉憶江的《袁世凱評傳》等，就持差不多的觀點，書中還引用了親歷者曹汝霖的回憶作為注解—— 　　“幸我府院一心，內外協力，得此結果，亦是國家之福。世人不察，混稱二十一條辱國條件，一若會議時已全部承認者，不知二十一條中第五項各條不但辱國，且有亡國可能，已堅決撤回不議。”  　　袁世凱本人也以日本退讓為勝利，稱“無損主權，此案已結，中外敦睦”，仿佛“二十一條”中只要第五項不簽，就是弱國外交的一大勝利。果真如此乎？ 　　事實上，所謂《民四條約》只相當於“二十一條”中的兩項共十一條的說法其實有問題，也有稱是十二條、十三條的。因為正式條約有複雜的外交表述。按權威的史家說法，《民四條約》基本就是排除了“二十一條”中的第五項而已，第五項的內容包括必須讓日本人充當中國政治、財政、軍事等項顧問，讓中國必要之地方警察由中日合辦等過於荒謬的條款，對於日本人來說，也並非不可放棄的。而若說《南滿條約》和《山東條約》不損害主權，則更為荒唐之說法。不妨看看《民四條約》簽訂時中國的各方反應—— 　　首先反戈的就有袁世凱的手下，馮國璋、張勛等怒責中央說：“此次日人非理要求，原本無交涉之價值，更無承認之必要，乃政府惕於日本哀的美敦書(即最後通牒)之下，遂至不求民意，不察利害，竟將全案承認，是何異舉我數千年堂堂中國捧送於人。天下最可痛可哀之事，孰有過於此者？” 　　政界也有人做出激烈的表示“戰釁一開，應永遠不與之構和。如日本本殺盡我四萬萬同胞，婦孺不能留，則中華大陸自一任日人之蟠踞，但存一卒一兵，亦與之周旋……果使經年持久，以區區三島之日本，未必能得最後之勝利。” 　　報界也衝破袁世凱禁令，紛紛發出激昂的聲音：“與其逐條承認而亡，毋寧與之一戰而亡。” 　　而民間聲音和行動更是令人欽佩，潘志仁等數百人聯名致電政府說：“最後通牒，完全答覆，朝鮮覆轍嗎，殷鑒不遠。人民聞戰而勇，聞不戰而喪，袞袞諸公，其何以對？寧滔東海而死，不睹國亡之慘。迫不擇詞，聽加刀斧。”5月9日至25日湖南全省就發現9紙血書，2人捐軀。 　　而此後數年，徹底廢除《民四條約》始終是中國人的最大訴求，巴黎和會上山東問題談判的失敗，更是直接導致了五四運動，誰能說袁世凱簽的條約不賣國？ 　 　　歷史很複雜，翻案須謹慎 　　雖然，袁世凱簽定《民四條約》有維護自己統治的因素，但很大程度上也確實是因為當時中國國力不足。以往臉譜化地醜化袁世凱，稱其全盤接受二十一條固然不符合事實。但若因逆反心理就此稱其為抗日英雄則同樣不妥。近年來，除去袁世凱外，還有不少近代史人物有被翻案的傾向，好比李鴻章漸漸被認為是中國棟梁，而孫中山則因討伐袁世凱過程中與日本人簽訂“賣國條約”而備受詬病。這些新的看法，都有“逆反”心理的作用，但如果不把歷史人物放在具體的歷史條件之下，把複雜問題簡單地看待都是有問題的。 　　解決這類問題的根源，在於歷史課本的對史實要盡量客觀、平實以及多面的叙述，欣喜的是，這些年的教材在某些方面已經有了好的跡象。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】