【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

米蘭：央視春晚是怎樣不可救藥

http://www.CRNTT.com   2011-02-13 11:04:45

內生的悖論  　　如此主動或被動的調整真能挽救央視春晚的頽勢？抑或是這頽勢已無可避免，等待的只是個時間而已？答案顯然是後者。  　　首先，這頽勢源自所有娛樂媒體的一個內在困境。歡笑本質上是一種情感的共鳴。而情感本就相當個性化，在某一時空下，各人喜怒哀樂的相異部分遠大於相同部分。而媒體又是一種共享方式，同樣一個節目讓不同個體同時接收。所以，所有娛樂媒體本身面臨一個困境，媒體的共享性與娛樂的個性化相衝突，現象就是眾口難調。毫無疑問，除夕夜，一家人團圓飯後需要娛樂。但現在僅靠一個國家電視台辦的晚會，想滿足中國當下不同階層，全部家庭，甚至一個家庭的三代、四代人的娛樂偏好，絕無可能。除非沒有別的替代品可選擇(但不滿者仍有一種選擇，就是關掉電視)，或央視仍舊維持行政性壟斷地位，獨家供應。央視春晚恰恰沒弄明白這種娛樂媒體的困境，存在一種妄念，方方面面都想涉及，想去迎合各個不同的個體，也想做到老少鹹宜、雅俗共賞，結果最後是誰都不喜歡。年紀大的可能覺得花裡胡哨，新一代的年輕人則可能覺得土裡俗氣。  　　其次，這頽勢也源於央視春晚內容供應上的悖論：是否真能寓“教”於“樂”。前面已經分析，娛樂是相當個性化的感情體驗，而宣教卻是一種不分對象的說教，與個性無關，更讓人厭惡的是，說教多是一種居高臨下的姿態。由於魔術、雜技、舞蹈等很難適合所謂的“寓教於樂”，這責任勢必落到歌唱、相聲、小品頭上。通俗歌曲不適合，那就選民歌來謳歌現狀抒情懷展未來。但真正的重擔落在語言類節目頭上。 　　對語言類節目那幾個常年上春晚的喜劇演員，有網友尖銳地總結說，趙本山代表了央視“對新農村、新農民的捏造式想象”，隨手能捐出兩萬元；黃宏、馮鞏代表了都市下層民眾，“靠裝修工人的急中生智和的哥的自我解嘲，來紓解現實裡的身份痛楚”。的確，從近年來看，小品的開始無論如何衝突，中間幾經波折，但結局總是相互理解，和諧萬歲。純娛樂性質的小品，如上世紀80年代的《吃面》已近絕跡。而原來諷刺性的相聲，如《開會迷》《電梯奇遇》也早已不見。  　　從媒體披露的細節看，能上春晚的相聲小品，往往要滿足7個條件。一是要有個好“梁子”，是故事片段，有點衝突，最好還有幾個反覆，像情景喜劇一樣；二是“開口響”，“一開口沒有包袱，幾秒鐘甩不出包袱，在春節晚會上就待不下去”；三是故事立意積極、健康、亮色、時代感強，不能醜化農民、不能給社會錯誤導向；四是“翻上去”，讓人在笑了之後還能感覺到有深度；五是形體包袱和語言包袱明顯；六是反映當年主題，主題不能雷同，“你是家庭和諧，我就是社區和諧”；七是不能長，10分鐘左右。為了將故事“翻上去”，央視甚至指定人專職負責。馮鞏的小品《跟著媳婦當保姆》，原來的馮鞏演的是個猥瑣的農民，朱軍演的則是一個趾高氣昂的城裡人，最後被“翻成”，雙方往中間靠，變成了農民和城裡人互相理解的主題。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】