【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 】

中國童丐真相

http://www.CRNTT.com   2011-02-24 13:25:04

雖然三路記者斬獲多多，但中國的事，哪怕是常識，一旦晾上公衆討論的平台就無比複雜起來了，於建嶸倡議的“隨手拍”以及“禁童乞討”引發巨大的爭議甚或奇談怪論是必然的，於是網絡意見分裂多維，而且至今仍然熱議不休。 　　一曰童丐幸福論。 　　有所謂的主流媒體去阜陽一逛就借著“知情者”口吻斷言：宮小村的童丐其實很“幸福”，村民都“疼著他們”，而且從來未聽說虐待童丐之事。 　　基本就是“宮小版”黨疼國愛的“做鬼也幸福”。網友直斥“無恥”！ 　　事實上，河南太康被揭露的大量的虐童事實迅速把“童丐幸福論”擊成齏粉。做鬼派頓時無語。 　　二曰肖像侵害，“隨手拍”——“隨手毀”，你毀了孩子的肖像權。孩子長大後怎麼面對當年的曝光。 　　對此，以女作家趙麗華為代表的“禁童行乞”派憤怒痛斥：一個被剁掉雙腿、擰斷雙臂、伏地乞討的乞兒(宮小村跟這叫癱子，也叫香)，有一個人要拍照救他，給他的未來以一綫希望。另一個人大聲喊：“不能拍，孩子有肖像權！”乞兒會對這個喊肖像權的人說什麼呢？是：謝謝您！還是：滾你丫的，裝逼犯！ 　　被拐兒童的生存權都受威脅，肖像權這時大於生存權嗎，對一個尋子心切的父親來說，是認同公開他孩子的肖像從而獲得尋子的可能呢，還是隱匿其肖像讓其孩子永遠沉淪人海？答案應該是毋庸置疑的。 　　問題是，乞討的孩子並非都是被拐的，街頭巷尾有為父母者親攜子女行乞的，也有為父母者自願送子女隨人行乞的，可能都不願意年幼的子女曝光，也就是既要行乞，又要保持“面子”，但“隨手拍”無法分清童丐的自願性(監護人自願)和非自願性(被拐強迫)，它一網打盡，悉數上網，豈不“玉石俱焚”？ 　　對此，南方周末報人傅劍鋒沉痛地感言：在(新民周刊記者)楊江的調查案例裡，(我們)看到不只是兒童權利保障的闕如，更是金錢崇拜與利益崇拜下的普遍墮落…… 　　三曰侵犯隱私，隨手拍，隨手公開了孩子的隱私權，有的隨手拍，既公開肖像，又公開個人資料，純屬侵權。 　　但“禁童行乞”一派的回答也有力：“隱”和“私”是隱私的兩個基本的構成要件，二者缺一不可。不隱的私不是隱私，非私之隱也不是隱私。性器官一般是隱私，但如果有人裸奔，路人都能看到他的性器官，你能說目擊者都侵害了他的隱私權嗎？拯救童丐是公益，凡沒有利用肖像和“隱私”牟利的拯救，都應視作正當。 　　反對“禁童乞”的一方還認為，並非所有童丐乞討都是受虐或被迫，有自願行乞而旨在脫貧者，有免於餓斃而行乞者，在國家兒童福利未臻完善前，一概禁童行乞必無效，一如禁用童工，早就立法禁止多年，但屢禁不絕。深層次的原因不解決，不去根治，反而會帶來更多的問題。故禁乞前，應先立法保障童乞的福利保障，以及部門追責制，否則剛性地禁童乞討，則許多家庭貧困無援，低保不過一年三百，殘疾兒童更為釜底游魚，其奈人道何？! 　　網絡江湖，波詭雲譎，最近又有更糟的事發生，近來，數篇“尋子”信息，在網間急速發酵，“4歲男孩劉晨光西安雁塔被拐”、“4歲女童郭佳美遼寧盤錦走丟”、“6歲女孩周萌萌四川彭州被拐”……然而，這些“被拐”信息很快被確認失實。“有些網友不負責任地喊‘狼來了’，肆無忌憚地揮霍好心網友的熱情。今後，誰還相信我們的尋子信息？”荊州監利籍尋子店店主孫海洋對此表達了自己深深的憂慮。 　　所謂“亂天下者，必先亂是非”。意見平台，固然可以雜說紛紜。但人類總得追求光明，社會總得追求進步，歪說總得稀釋，真理一定越辯越明，良知一定越挫越亮。 　　馬丁.路德.金說過：“歷史將會記錄，在這個社會轉型期，最大的悲劇不是壞人的囂張，而是好人的過度沉默。” 　　但索爾仁尼琴也說過：“一句真話比整個世界的分量還重。” 　　我們應該樂觀地拭目以待。 從打拐到禁乞 　　現有的法都沒有執行好，你能保證新立的法就一定奏效？不要什麼事情一出來就要求立法，很多時候我們容易把執法的問題變成立法問題。立法太多，把法律越架越高，反而更加難以執行。因為我們每立一次法，就離我們的初衷又遠了一步。 記者/陳 冰 　　從打拐到全面禁乞，席捲網絡的“隨手拍照解決乞討兒童”活動由此出現分化，專家、學者、知名媒體人之間爭議重重、歧見迭出，喝彩的有之，質疑的有之，挺於派與倒於派展開蔚為壯觀的網上辯論。人們開始反思，這場風起雲湧的民間打拐活動，究竟該走向何方。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 】