【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】

中評智庫：應保九二共識及戰略模糊

http://www.CRNTT.com   2021-05-06 00:01:34

因此，既然大陸方面仍然把“九二共識”作為兩岸關係發展的“共同政治基礎”，對“兩點論”的清晰化就不會排斥戰略模糊，而是仍然有必要保持一定的戰略模糊。因而，在總體上講對“九二共識”的清晰化應該是適度的、分殊的清晰化，而不是極度的清晰化。因為極度的清晰化預示著一種極端的情形，即衹要“兩點論”，根本不要戰略模糊。除非兩岸關係發生了顛覆性的變故，否則此種情形應該不太可能出現。 　　實際上對大陸來講，在2035年遠景目標已經揭示出國家發展態勢的明朗前景，而由此將築牢“祖國必須統一，也必然統一”歷史大勢的情況下，在兩岸關係發展演進中更需要把握好的是兩對關係：一是“兩岸同屬一中”的“強共識”和“九二共識”實際上仍然作為“弱共識”的關係；二是對於作為“弱共識”的“九二共識”，大陸需要把握好戰略清晰與戰略模糊的關係。從辯證的意義上講，“強共識”是兩岸（和平）統一的基礎，而“弱共識”則可以是兩岸和平發展的基礎。把“弱共識”發展到“強共識”，是從和平發展轉進到（和平）統一的邏輯順延。而在目前，如果還要維持和平發展，那麼保住“弱共識”，也就是保住“九二共識”及其戰略模糊，是必要的，也有一定的可能性。這對島內某些人來講既是一道必答題，也是一道測試題（itisatestforthe“春暖花開”）。就此，對於如何能夠保住“九二共識”，把握好“九二共識”的戰略清晰與戰略模糊的關係，這裡提出如下建議，僅供參考： 　　第一，對“九二共識”可以採取“一中原表”的做法，即“一個中國，原版表述”。這樣做別怕費事，先把海協會、海基會關於“九二共識”的兩個版本都擺出來，原文照錄，蒼天可鑒！民進黨不是說尊重“九二歷史事實”嗎？這就是歷史事實。而且，這樣做是有先例的，“胡宋會”會談公報就是這樣做的。〔18〕因此，採取“一中原表”既有充分理由，也有典型案例。 　　先說理由。一般來講，漢語習慣用簡約方法概括某項政策或某種概念，但在兩岸關係中處理“九二共識”的問題，後來的事實證明，越簡化反而越容易引起爭議，越容易造成不必要的麻煩和複雜化。蘇起用“九二共識”四個字概括1992年兩岸兩會達成的關於一個中國原則的共識結果，本有好心之善，也有簡約之美，還有使用之效；但隨著時間推移和在各方不同解讀下的扭曲與任性，其內容的失真、原義的失傳，乃至後來的爭議之大、說法之走樣，可能也是發明者未曾料到的。民進黨無論其執政還是在野，都一直不接受“九二共識”，並用“九二精神”、“1992年香港會談之基礎”及“九二歷史事實”等繁多說辭混淆視聽，國民黨內部則很早就出現了不同樣式的“一中各表”的說法，而大陸方面也曾一度有過“各表一中”的說法。〔19〕無論是上面哪種說法，都是越簡化概括，越容易產生歧義乃至爭議。因此，不如採取“一中原表”的方式，先把1992年兩岸兩會達成的原版文本全部奉出，用原版完整的表述說明雙方曾經共同達成的“共識”，以避免“各表”方面的爭議，更避免“事實承認”方面的矯情。也就是說，先複雜後簡單反而是最好的方法。對“九二共識”的認知與解釋，更應該採取先繁後簡的路徑，即採取“一中原表”的做法。〔20〕這樣，原來的歷史事實是什麼就是什麼，而且都是原汁原味的政策表述、甚至用語遣詞，避免自說自話和事後“複雜化”解釋。特別是，“一中原表”、“原版表述”已經包含雙方承認且均予以表述的兩個方面：一個中國與謀求統一；也包含雙方默契下的戰略模糊空間。“一中原表”表的是正解，是“兩點論”，也表了戰略模糊空間。〔21〕

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】