【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 】

綠營媒體制衡台灣政局　有多大力量

http://www.CRNTT.com   2009-06-09 00:39:40

對綠色媒體不悲觀　綠媒因為數量少而分到的餅相對較大 　　國民黨是黨國體制，黨國體制一定控制媒體，把它當做統治工具。因此，在台灣民主化過程中，執政的中國國民黨當局當年寧可先開放黨禁（民進黨1986年9月28日成立），再開放報禁；台灣的報禁是1988年1月1日才解除，媒體解禁晚於開放黨禁。 　　長期以來，媒體和黨國關係良好，像戒嚴時期的報禁年代，聯合、中時的老闆都是國民黨的中常委，且長期寡頭壟斷，獲得超額利益，都賺得飽飽的。當時不僅中時、聯合“兩大報”待遇很好，可以送記者去美國深造，培養人才，電視老三台員工甚至一年領25個月薪水。因此，就藍綠媒體來講，綠明顯吃虧，藍色媒體佔寡頭壟斷利益在前。 　　二千年政黨輪替之後，這種情況並無改變。黨政軍退出媒體的口號，根本是“蛋頭”想法，被黨國體制者拿來鞏固自己在野時的堡壘，黨國體制從來沒有真正退出媒體；蛋頭的民進黨執政，卻落得“我退人不退”。果然，去年國民黨再次掌權，逼退“中央廣播電台”獨立董事、中央社換自己族群掌控、公共電視預算飽受刁難，搞到連國際知名機構自由之家、無疆界記者組織、國際記者協會（IFJ），都關切台灣新聞自由倒退。 　　儘管如此，我對綠色媒體並不悲觀。電視一片藍海，報紙只有一家自由時報，廣播也很少綠意，包括陳師孟先生要進入廣播界，呂前“副總統”要創辦“玉山午報”。我覺得藍媒競爭者眾，綠媒因為較少，物以稀為貴，能分的餅反而相對比較大。同樣重要的，辦一家監督或批判政府的媒體，雖然比較辛苦，但是相對符合公眾期待，也是新聞機構的天職，要比經營親執政當局的媒體有意思，也更有市場。馬英九政府以無能、傲慢著稱，綠色媒體絕對有報導不完的題材可以發揮。 　　台灣媒體市場機制有點失靈，也沒有好的退場機制。台灣有全球最多的新聞台，有線電視頻道100多個，根本看不完，一家媒體只要抓住一部分分眾，就可以生存。 　　有報導說，年代電視40幾億元，壹傳媒黎智英說要買，但人家不賣。報紙雖是夕陽工業，但仍有適當利基；晚報市場雖小，但找到適當利基，就算餅很小，因為只有一家，還是可以生存。 　　像每天晚上那些CALL- IN節目，很多綠色的人擔心去年“總統”大選後會收起來，我說綠色再不濟，也佔有四成，而目前僅三立和民視兩家分，分到的餅未必較小。 　　陳師孟先生開電台節目，少數也可競爭，問題是有沒有找出利基、特色。報業也是如此，過去只要有好的編採團隊，控制紙張、印刷，薪資等成本少於廣告、賣報收入，即可長遠經營。如今網路帶走一部分廣告，但因為綠色媒體數量較少，只要找到利基與特色，精算最適當規模，專業經營，以確實的服務爭取公眾支持，提升附加價值，讓成本低於廣告等收入，仍有生存空間。艱困的大環境，只代表挑戰更大，難不倒有志者。 　　　　媒體要專業經營　不要變成政黨和政治人物的傳聲筒 　　因此，我對綠營投入媒體，一點都不悲觀，當然要專業經營，找出自己的特色與生存之道，自有發展的空間。 　　報辦最重要的，是以扎實的內容，服務公眾。媒體可以文以載道，宣傳某一理念，但不要變成被政治或商業利用的工具；工具化不但有失立場，也會被讀者所唾棄。綠色媒體最大的利基，就文以載道而言，是服務“台灣主體性”這大一塊民意市場。聯合、中時在台灣民主化過程，從“兩大報”淪落，就是自外於這樣的民意潮流。不過，以台灣為主體，是以此服務公眾，不是變成民進黨和政治人物的傳聲筒，反而要以此善盡監督的責任。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 】