【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 】

張亞中：我為何力抗錯誤中國論述？

http://www.CRNTT.com   2010-02-24 00:32:53

“特殊關係”的本義：整個中國的內部關係 　　胡錦濤先生在2008年12月31日的談話中，也提出了兩岸為特殊關係的看法，他說：“為有利於兩岸協商談判、對彼此往來作出安排，兩岸可以就在國家尚未統一的特殊情況下的政治關係展開務實探討”。李登輝與胡錦濤兩人對於“特殊關係”見解的差別在於：李登輝將“特殊關係”立足於兩岸歷史、文化、血緣、地理的相近性，統一不是必然選項；胡錦濤則是將“特殊關係”只定為統一前特殊情況下的政治關係。 　　“特殊關係”這幾個字源自於西德總理布朗德，用以區別東西德的關係既非國際法上的外國關係，也不是自己國家內部的內政關係。那麼“特殊關係”的理論本義是甚麼？對此，當時的反對黨還向聯邦憲法法院控告布朗德政府違憲，當時擔任反對黨的基督民主聯盟（CDU／CSU）認為，西德既然都承認了東德為一個國家，那還有甚麼特殊關係而言，在法律意義上，東德已經是一個國家，東德派駐在西德的代表，都是由東德外交部負責，兩個國家都是聯合國的成員國，所謂“歷史、文化、血緣、地理上”的“特殊關係”在法律上是完全沒有意義的。 　　當時的西德政府與學術界並不像台灣一樣，“我說它是特殊關係就是特殊關係”，而必須提出合理的法律理由。西德政府引用“國家核心理論”，認為1937年疆只的德國（因為1937年至1945年所得的領土均被視為非法所得）並沒有滅亡，只是喪失了行為能力，也就是說，1937年疆界的德國做為一個法人仍然存在，只是因為戰敗，暫時沒有專屬自己的中央權力機關，西德在1949年的基本法中延續了德國的國際法人格。 　　聯邦憲法法院特別說“onenation,twostates”，其中onenation，指的不是德意志民族，而是1937年的德意志帝國。台灣學者一直將“onenation,twostates”譯為“一族兩國”，這是完全錯誤的認識。如果是“一族兩國”，布朗德早就被憲法法院判定違憲了。我們應該將其譯為“一德兩國”，“一德”與“兩國”都是國際法的主體，由於有“一德”（為法人，但是沒有治權能力）存在，布朗德承認東德為一個國家，不是外國，如果是“一族兩國”，承認東德是一個國家，也就等於是承認東德為外國了。 　　讀者至此可以明白，當李登輝將“一個中國”定義為歷史、文化、地理、血緣上的概念時，如果依照西德的看法，李登輝早就違憲了，但是在台灣，卻沒有人會提出質疑。有時不禁感嘆，是權力依附需要？憲法不受重視？或是學術界根本沒有對這些問題進行過深入且透徹的研究，放任這麼重要的議題口水化、庸俗化、民粹化？ 　　由於布朗德堅持“整個德國”的立場，視東西為整個德國的內部兩個國家，因此，當時的對德事務由“內德關係部”（BindesministeriumfuerinnerdeutscheBeziehungen）負責，表明了東西德之間的事務是“德國內部”事務。再重復一遍，如果德國只是個歷史、文化、血緣與地理上的概念，那麼就沒有所謂的“特殊關係”了。 　　如果台北只是把“一個中國”視為一個文化或民族概念，北京將無法承認台北的憲法地位，否則就等於承認兩岸是外國了。如果只是把“一個中國”視為是“未來式”，那麼接受兩岸均為憲政秩序主體，也就等於是接受兩岸“相互獨立”為前提，“統一”為選項。從這個角度來看，汪道涵先生認為兩岸在追求統一時，應以“現在進行式”的觀點來思考，是有其道理的，我想他要表達的是，兩岸同屬一個中國，即兩岸目前是“合中有分”，要努力做到的是，從現在的“合中有分”經過“分中有合”，最後走到“合而為一”。 　　因此，“特殊”一詞，並不是隨便說說，有它的一定法律意涵。兩岸為特殊關係，表示兩岸的關係不是國際關係，也不是一方屬於另一方的內政關係，而是整個中國的“內部”關係。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 】